Решение № 77-186/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 77-186/2026

Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-186/2026

УИД 55RS0019-01-2025-001385-11


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – ООО «Континент», общество) <...> Е.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «Континент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от <...> ООО «Континент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Законный представитель – директор ООО «Континент» <...> Е.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Континент» <...> Е.А. просит обозначенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что за движение транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в указанные в постановлении дату и время в автоматическом режиме была начислена и списана плата с соответствующей расчетной записи. При этом, поскольку обществу предоставлена отсрочка по внесению платы, отрицательный баланс на расчетной записи не свидетельствует о движении без внесения платы. Ссылаясь на п. 7(3) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения), считает, что предусмотренный указанными положениями механизм направлен не преодоление неизбежных кратковременных перерывов в передаче бортовым устройством сведений о координатах в систему взимания платы, обусловленных воздействием внешних факторов, в том числе нахождением транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), а краткосрочное отсутствие данных позиционирования бортового устройства не свидетельствует о неисправности или выключении бортового устройства, а равно о том, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы. Указывает, что ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО «РТИТС» сведений о списании с расчетной записи общества платы при движении транспортного средства во вмененные постановлением время и месте. Полагает, что изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 в подп. «а» п. 12 Правил взимания платы, применимы к рассматриваемому случаю. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Любинского районного суда Омской области от <...> получена ООО «Континент» <...>, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404717266227 (л.д. 65).

Последний день срока для подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда, исходя из правил ст. 4.8 КоАП РФ, приходится на <...>.

Жалоба подана через суд, вынесший решение, <...>, о чем свидетельствует почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 78, 98).

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда не имеется, жалоба на это решение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила) (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 08:02:34 час. по адресу: 593 км 792 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», Омская область, допущено движение транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № <...> (С№ <...>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО «Континент», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № <...>, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-05-2025/ 431212258, действительно до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 48об), выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сведения в отношении собственника (л.д. 31); ответом ООО «РТИТС» от <...> № ТФО-25-106118 на судебный запрос (л.д. 32-33); составленными оператором системы «Платон» детализацией движения в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> и детализацией операций по расчетной записи (л.д. 34-36, 37-39), иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления, согласно сведениям, представленным МТУ Ространснадзора по ЦФО – л.д. 101-102). Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе.

Деяние ООО «Континент» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу законного представителя ООО «Континент», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Факт того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Континент», заявителем не отрицается.

Доводы жалобы о том, что согласно детализации движения транспортных средств и детализации операций по расчетной записи за <...>, содержащимся в личном кабинете ООО «Континент» на информационном ресурсе системы взимания платежей «Платон» (далее по тексту – СВП), момент вменяемого правонарушения (<...> в 08:02:34) входит в период, по которому в СВП отражены данные позиционирования бортового устройства в отношении маршрута, пройденного транспортным средством, а именно дата и время начала движения <...> в 08:02:34, дата и время окончания движения <...> в 08:02:38, пройденный транспортным средством путь 0,086 км, в связи с чем произведено начисление платы и списание с расчетной записи общества денежных средств в размере 0,29 рублей, что свидетельствует об отсутствии вменяемого правонарушения, отклоняются в связи со следующим.

Из предоставленного по запросу районного суда ответа ООО «РТИТС» от <...> следует, что на момент фиксации <...> в 08:02:34 час. транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (593 км 792 м) в нарушении п. 12 (а) Правил, закрепленное за данным транспортным средством бортовое устройство № <...> не функционировало в штатном режиме, в нарушение п. 8 Правил водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средстве пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период <...> 06:02:24 – <...> 08:03:26 от бортового устройства не поступали, что подтверждается детализацией движения транспортного средства. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы и списания денежных средств с расчетной записи за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> не производились, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи (л.д. 32-33, 34-39).

Каких-либо доказательств, подтверждающих функционирование в штатном режиме обозначенного бортового устройства в момент фиксации правонарушения, заявителем не представлено.

Подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) не предусматривал возможности определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) названных Правил.

При этом, применение предписаний п. 7(3) Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и последующие начисление платы и списание денежных средств сами по себе в конкретном рассматриваемом случае не исключают факта движения транспортного средства при неисправном бортовом устройстве (<...> в 08:02:34 час. устройство не функционировало в штатном режиме), то есть факта движения без внесения платы.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль <...> двигался с неработающим в штатном режиме бортовым устройством в период времени с 06:02:24 до 08:03:26 час. (более 2 часов), в том числе и в момент фиксации правонарушения (в 08:02:34), последующие начисление и взимание платы за движение по определенному в автоматическом режиме участку маршрута 0,086 км за период времени с 08:02:34 часов до 08:02:38 часов (4 секунды) в размере 0,29 рублей не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Континент» состава вмененного административного правонарушения.

В этой связи указанные доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства, оставленные без внимания судьей районного суда, не повлияли на правильные и обоснованные выводы судьи, сделанные при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что предусмотренный п. 7(3) Правил (в редакции, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) механизм направлен на преодоление неизбежных кратковременных перерывов в передаче бортовым устройством сведений о координатах в систему взимания платы, обусловленных воздействием внешних факторов, в том числе нахождением транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), а краткосрочное отсутствие данных позиционирования бортового устройства не свидетельствует о неисправности или выключении бортового устройства, а равно о том, что движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы, отклоняется, поскольку как следует из ответа ООО «РТИТС» от <...> движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> с неработающим в штатном режиме бортовым устройством (<...> с 06:02:24 до 08:03:26 часов) не являлось кратковременным, признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют, сбоев по состоянию на <...> в 08:02:34 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д. 32-33).

Объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> в подп. «а» п. 12 Правил (вступили в силу с <...>), применимы к рассматриваемому случаю, является несостоятельным. Указанные изменения, а также внесенные в п. 7(3) Правил изменения не подлежат применению в целях освобождения лица от административной ответственности, поскольку устанавливают иную совокупность условий определения протяженности маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы системой взимания платы в отличии от норм, действовавших на момент совершения административного правонарушения. В любом случае восстановление пройденного маршрута (реконструкция) производится в автоматическом режиме при одновременном соблюдении ряда условий, наличие которых устанавливается исходя из данных о движении транспортного средства в определенный момент времени (в частности, о скорости движения). Следовательно, отсутствие данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства применительно к новым условиям Правил на момент совершения административного правонарушения не может быть восполнено.

Указание подателя жалобы на заявление судье районного суда ходатайства об истребовании у ООО «РТИТС» сведений о списании с расчетной записи общества платы при движении транспортного средства во вмененные постановлением время и месте о незаконности судебного акта не свидетельствует. Указанное ходатайство судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ было рассмотрено и удовлетворено, о чем свидетельствует адресованный в ООО «РТИТС» судебный запрос и полученный на него ответ от <...>, к которому, в том числе приложена детализация операций по расчетной записи ООО «Континент», содержащая информацию в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № <...> (л.д. 32-33), которая учитывалась судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств неустранимых сомнений в виновности ООО «Континент» в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется, в связи с чем презумпция невиновности не нарушена.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Континент» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ООО «Континент» <...> Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев