Решение № 2-2036/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2036/2025

04RS0007-01-2025-001208-28


Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2036/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198441,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 953,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что минут на ул. напротив дома г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО2, управляя автомобилем , допустил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО3 Вина ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД, привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность водителя NissanSunny с государственным регистрационным знаком не застрахована, автомобиль принадлежал ФИО4 Автомобиль, которому причинен имущественный ущерб, принадлежит истцу. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП проведен осмотр поврежденного ТС в ООО «Динамо-Эксперт», по результатам экспертного заключения от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта составляет 198441,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено. В связи с этим, судом с согласия представителя истца по доверенности ФИО5 постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2, он же виновник дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя ФИО6, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что минут на ул. напротив дома г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля , под управлением ФИО3 и , под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО7 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО8 № П.М.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 руб.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в установленном порядке в законную силу.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД М от 10.07.2025 следует, что транспортное за ФИО1, транспортное средство NissanSunny с государственным регистрационным знаком на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО4, государственный учет транспортного средства прекращен 22.12.2024 по заявлению ФИО4 в связи с продажей ФИО9 по договору купли-продажи от 03.11.2024.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалы дела представлен договор купли-продажи , заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС марки . Продажная цена ТС составляет 200000,00 рублей (п. 1 договора).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28.12.2023.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на законного владельца автомобиля – ФИО2 который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, при отсутствии договора ОСАГО не имел право осуществлять движение на данном автомобиле, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При определении размера ущерба судом в качестве допустимого и относимого доказательства принимается заключение эксперта №67с от 11.03.2024, проведенному ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводов которого полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 198 400,00 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет: 57 100,00 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Иной способ восстановления транспортного средства, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлено ответчиком доказательства об ином размере убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, а также наличие вины ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 198441,50 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 31.01.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции по подаче искового заявления по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.01.2024, судебных расходов и издержек с ФИО4

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40000,00 рублей, которые оплачиваются в течение 10 дней с момента заключения договора.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, стороной истца в материалы дела представлена расписка ФИО10 от 31.01.2024 о получении денежных средств в размере 40000,00 рублей в качестве вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 31.01.2024.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (подготовку искового заявления), организацию экспертной оценки, формирование правовой позиции по делу, соблюдая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, учитывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, не является чрезмерным.

К понесенным расходам истца суд относит расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 руб., в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истец вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в общем размере 6953,00 рублей также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН в пользу ФИО1(ИНН сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 441,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 953,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, а всего взыскать 250394,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-2036/2025