Решение № 2-3272/2020 2-408/2021 2-408/2021(2-3272/2020;)~М-3417/2020 М-3417/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-3272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Триер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «Рамблер Интернет Холдинг», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», Иванец ФИО7, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, о защите чести, достоинства, персональных данных, обязании удалить размещенную в сети интернет публикацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми трбованиями к ответчикам ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и Иванец ФИО17, третьим лицам: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Самарской области, о защите чести, достоинства, персональных данных, обязании удалить размещенную в сети интернет публикацию, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на блок-платформе для ведения онлайн дневников (блогов), размещенной на серверах ООО «Рамблер Интернет Холдинг» была размещена не соответствующая действительности публикация «ФИО2 Бандитская Самара. бригада ФИО10», содержащая его персональные данные, согласие на обработку которых он не давал. Данная публикация была размещена по сетевому адресу: <адрес>

Факт принадлежности и размещения блок-платформы ответчику подтверждается данными из открытых источников, принадлежность авторства статьи ответчику ФИО2 подтверждается фотографией ответчика, размщенной в уазанном блоге в качестве изображения автора.

Истец указывает на то, что поскольку содержание публикации не соответствует действительности и порочит его, а также публикация содержит его фотографию и персональные данные без его согласия, действиями ответчик нарушены его нематериальные права, установленные ч. 1 ст. 150 ГК РФ.

В связи с чем, ФИО1 просил признать публикацию «ФИО2 Бандитская Самара. бригада ФИО9», размещенную по сетевому адресу: <адрес> не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство и обязать ответчиков удалить публикацию «ФИО2 Бандитская Самара. бригада ФИО8», размещенную по сетевому адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика - АО «Региональный Сетевой Информационный Центр».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ООО «РИХ» не является владельцем или администратором сервиса <данные изъяты> а следовательно, и не является лицом, ответственным за распространение сведений на данном ресурсе, и уполномоченном на их удаление.

Представители ответчиков ООО «Рамблер Интернет Холдинг», АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суда не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций по Самарской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования ФИО1 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, действительно, в сети интернет размещены персональные данный ФИО1, на размещение которых он свое согласие не давал.

Выслушав представителя истца, представленные письменные отзывы на иск, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковыми требования ФИО1 ФИО11 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (ред. от 30.12.2020 г.) «О персональных данных» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021 г.) целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено, что в сети интернет на сетевом адресе <адрес>, размещена публикация под названием «ФИО2 Бандитская Самара. Бригада ФИО12», в которой содержатся сведения о ФИО1 ФИО14 и персональные данные.

В ходе осмотра страницы <адрес> в сети Интернет выявлено размещение персональных данных ФИО1 ФИО13 в следующем объме: имя, фамилия, год и место рождения, образование, личная фотография.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не давал согласия на размещение своих персональных данных в сети Интернет.

АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» является крупнейшим российским регистратором доменных имен и хостинг-провайдеров, а также регистратором домена <адрес>, на котором и размещена спорная публикация.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите чести, достоинства, персональных данных и обязании удалить размещенную в сети интернет публикацию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, вышеуказанные исковые требования, заявленные к ответчикам ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку данные лица не являются владельцами либо администраторами домена <адрес>, в связи с чем не являются лицами, ответственными за распространение на нем сведений и полномочия на их удаление.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать публикацию «ФИО2. Бандитская Самара. Бригада ФИО15», размещенную по сетевому адресу : <адрес> не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство ФИО1

Обязать АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» удалить публикацию «ФИО2. Бандитская Самара. Бригада ФИО16», размещенную по сетевому адресу : <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.