Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2923/2017 М-2923/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2844/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2844/17 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 , ФИО3 , ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт наследственного имущества умершего ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Краснодаре обратился в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО4 заключён кредитный договор <№> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с условиями которого заёмщику передано 200 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 16% годовых. <дата обезличена> между Банком и ФИО4 заключён договор потребительского кредита <№> посредством подписания заёмщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по <дата обезличена> под 17,5% годовых. Кроме того, <дата обезличена> между истцом и ФИО4 заключён кредитный договор в форме овердрафта с использованием международных банковских карт <№>, во исполнение которого ФИО4 получена банковская карта категории <данные изъяты> с установленным лимитом 30 000,00 рублей, процентной ставкой 23,9% годовых. В нарушение условий заключённых договоров ФИО4 прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО4 составила по кредитному договору <№> -<данные изъяты> рублей, по кредитному договору <№> – <данные изъяты> рублей, по состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО4 по договору <№> составила 7 946,67 рублей. Указанные суммы просили взыскать за счёт наследственного имущества умершего в <данные изъяты><данные изъяты> года ФИО1 с его наследников в солидарном порядке.

Одновременно просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 724,23 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлен круг наследников умершего ФИО1: сын ФИО2 , дочь ФИО3 , дочь ФИО3 к. Указанные лица привлечены в качестве соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Краснодаре действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования с учётом уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 , ФИО3 к. , представитель ответчика ФИО2, - ФИО6, действующая на основании доверенности, иск в части взыскания задолженности по кредитным договорам признали, однако просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить суммы штрафных санкций по заключённым с наследодателем кредитным договорам, исходя из обстоятельств дела, с учётом размера просроченной задолженности, уважительных причин не исполнения кредитных обязательств наследников.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа а размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключён кредитный договор <№> по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с условиями которого заёмщику передано 200 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 16% годовых. <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключён договор потребительского кредита <№> посредством подписания заёмщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по <дата обезличена> под 17,5% годовых. Кроме того, <дата обезличена> между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор в форме овердрафта с использованием международных банковских карт <№>, во исполнение которого ФИО1 получена банковская карта категории <данные изъяты> с установленным лимитом 30 000,00 рублей, процентной ставкой 23,9% годовых.

Факт получения денежных средств ФИО1 по договорам не оспаривался.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует и не оспаривалось сторонами, что в нарушение условий заключённых договоров ФИО1 перестал исполнять свои обязательства, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО1 составила по кредитному договору <№> -125 985,45 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту составила 111 840, 18 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 818, 15 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 339, 77 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 6 112, 67 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 874,68 рублей.

По кредитному договору <№> по состоянию на <дата обезличена> задолженность составила – 93 483,96 рублей, из которых сумма основного долга по кредиту – 85 710, 00 рублей, проценты за пользование кредитом – 5 701,70 рублей, проценты за просроченный основной долг – 914,41 рубль, пени за просрочку возврата кредита – 953, 61 рубль, пени за просрочку уплаты процентов – 204, 24 рубля.

По договору о кредитовании в форме овердрафта <№> по состоянию на <дата обезличена> общая задолженность составила 7 946,67 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 6469,52 рубля, просроченная задолженность по процентам – 785, 86 рублей, неустойка, начисленная на сумму невозвращённого кредита – 587,00 рублей, неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов – 104, 29 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности не опровергнуты, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлен.

Согласно представленному свидетельству о смерти <№> ФИО1 умер в <данные изъяты><данные изъяты> года.

Из представленного нотариусом по запросу суда наследственного дела <№> к имуществу умершего ФИО1 следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО1 является сын ФИО2 , дочь ФИО3 , дочь ФИО3 к. .

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.61) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования банка, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 361, 363, 418, 450, 811, 819, 1110, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимания и то, что обязательства по кредитным договорам перестали исполняться ФИО1 после его смерти, однако, действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные средства продолжалось и после смерти должника, о наличии кредитных договоров и требованиях банка об исполнении обязательств ответчикам было известно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с ФИО2 , ФИО3 , ФИО3 к. как наследников умершего ФИО1.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафных санкций является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору <№> –(проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов) до 4 000 рублей, по кредитному договору <№> (проценты за просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита рубль, пени за просрочку уплаты процентов) до 1 000 рублей, по договору о кредитовании в форме овердрафта <№> (неустойка, начисленная на сумму невозвращённого кредита, неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов) до 300 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 724,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 , ФИО3 , ФИО3 к. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счёт наследственного имущества умершего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке с ФИО2 , ФИО3 , ФИО3 к. задолженность по кредитным договорам за счёт наследственного имущества умершего ФИО1 в размере 221 625,41 рубль.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в равных долях с ФИО2 , ФИО3 , ФИО3 к. судебные расходы в размере 6724,23 рублей, по 2 241,41 рубля с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова