Решение № 12-125/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-125/2021

Дело №12-125/2021

91MS0006-01-2021-000171-57

Судья Заевская Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Тощева Е.А. (<...>), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 05 февраля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 05.02.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6, ФИО2 подала в Железнодорожный районный суд г. Симферополя жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 05.02.2021 года, производство по делу прекратить. При этом не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на месте и медицинском учреждении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав заявителя, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2021г.; видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы оформлены уполномоченным лицом, каких-либо неточностей и неясностей не содержат.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Довод ФИО2 о том, что собранные доказательства являются не достаточными для привлечения его к административной ответственности, судом признается не состоятельным и не дает правовых основания для отмены постановления, поскольку все протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, факт отказа прохождения освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения соответствующей жалобы выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО4 от 05.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФоАП.

Судья: Тощева Е.А.