Решение № 12-33/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-33/2020

УИД 55RS0018-01-2020-000713-60


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление № 10673342203490152882 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья,-

установил:

Постановлением № 10673342203490152882 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» №, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) на 772 км. 640 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №) ФИО1, в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203488395951 по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление № 10673342203490152882 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на ошибочное указание оператором взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на то, что оформленная маршрутная карта не предусматривает проезд транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш» на 772 км. 640 м. Тем не менее, карта, прилагаемая к маршрутной карте, подтверждает обратное, так как иного маршрута не существует.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Есеркеевой А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подано дополнение к жалобе, в котором указывается на то, что на протяжении мая и июня 2020 года ФИО1 по оформленным на его транспортное средство маршрутным картам следовал по одному и тому же маршруту: <адрес><адрес> по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», при этом никаких нарушений не допускал. При выдаче маршрутной карты №, которая не предполагает проезд по участку автомобильной дороги в зоне размещения стационарной системы контроля на 772 км. 640 м., маршрутных карт № и №, которые предполагают проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги в направлении, обратно зафиксированному стационарной системой контроля, оператором системы взимания платы ООО «РТИТС» был необоснованно актуализирован маршрут движения транспортного средства. Для поездки ДД.ММ.ГГГГ была оформлена маршрутная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная маршрутная карта была оформлена на маршрут <адрес>. При ее составлении ФИО1 планировал проезд через систему стационарного контроля (772 км.+640 м.) дважды на пути туда и обратно. Однако программа актуализировала маршрут по непонятной причине, и проложила маршрут таким образом, что в одну сторону маршрут построен со съездом до системы стационарного контроля (772 км.+640 м.), а в обратную сторону - с проездом через указанную систему стационарного контроля. В самом приложении невозможно определить на карте прохождение маршрута, так как на карте не отображаются наименование и расположение населенных пунктов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог определить точное прохождение маршрута в отсутствие наличия на карте наименования населенных пунктов и местонахождения системы стационарного контроля (772 км.+640 м.). Считает несоответствие маршрутной карты фактическому прохождению маршрута ошибкой оператора системы взимания платы, поскольку каких-либо уважительных причин для внесения изменений в ранее заданный ФИО1 маршрут с целью его актуализации не имелось.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и дополнение к жалобе поддержал по доводам, в них изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.Начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 представлено заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, представленные материалы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судья приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1. названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928, автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» является дорогой федерального значения общего пользования.

Статьей 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, прошедшим поверку согласно свидетельству №. Срок действия поверки: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что и не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Как следует из материалов дела, на момент фиксации проезда автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по участку дороги, расположенному на 772 километре 640 метрах автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», за указанным транспортным средством не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, отсрочка по внесению платы не предоставлялась. На момент фиксации проезда были оформлены маршрутные карты №, № и №.

Согласно п. 10(2) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, (далее - Правила взимания платы) маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В соответствии с п. 10 Правил взимания платы, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Как следует из материалов дела, при оформлении маршрутных карт ФИО1 указал начальную точку движения (<адрес>), промежуточную точку движения (<адрес>) и конечную точку движения (<адрес>). Иные промежуточные точки маршрута им указаны не были.

На основании указанных данных оператором взимания платы ООО «РТИТС» были составлены маршрутные карты с указанием маршрута следования транспортного средства. При изложенных обстоятельствах основания для признания действий ООО «РТИТС» при выдаче маршрутных карт №, № и № незаконными и необоснованными отсутствуют.

Доказательства, указывающие на нарушение ООО «РТИТС» сроков оформления указанных маршрутных карт, не представлены.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», маршрутная карта № не предполагает проезд по участку автомобильной дороги федерального значения Р254 «Иртыш» в зоне размещения стационарной системы контроля (772 км.+640 м.). Маршрутные карты № и № предполагали проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по участку дороги в зоне размещения стационарной системы контроля на 772 км. 640 м. автомобильной дороги федерального значения Р254 «Иртыш», но только в направлении, обратном зафиксированному ССК.

В обосновании данного утверждения ООО «РТИТС» представлены маршрутные карты №, № и №.

В дополнении к жалобе защитник Есеркеева А.О. указала на то, что для проезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была использована маршрутная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Маршрут движения транспортного средства, указанный в данной маршрутной карте, и описание маршрута не предполагают альтернативного его толкования. Согласно данному маршруту, ФИО1 обязан был двигаться на автомашине из <адрес> по автомобильной дороге общего пользования федерального назначения в направлении <адрес>, проезжая место установки стационарной системы контроля, до дороги, ведущей в <адрес>, и следуя по улицам <адрес>, обозначенных в маршрутной карте, прибыть в <адрес>. При следовании из <адрес> ФИО1 должен был выехать на автомобильную дорогу федерального значения Р254 «Иртыш» в районе <адрес>, что не предполагает проезд через пункт установки стационарной системы контроля на 772 км.+640 м.

Однако стационарной системой контроля, как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован проезд транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по дороге федерального значения в пункте установки данной системы (772 км.+640 м.) в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, что не предусмотрено маршрутной картой №.

Данные обстоятельства присутствуют и в отношении маршрутных карт № и №.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ФИО1 ознакомиться с маршрутом движения транспортного средства по маршрутным картам №, № и №, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебном заседании, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, о заблуждении ФИО1 относительно маршрута движения принадлежащего ему транспортного средства по указанным маршрутным картам судья находит несостоятельными.

В соответствии с п. 12(в) Правил взимания платы движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Таким образом, судья приходит к мнению о виновности ФИО1 в осуществлении, в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Вместе с тем, судья считает необходимым внести изменения в постановление № 10673342203490152882государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, образуют действия собственников (владельцев) транспортных средств, совершивших повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается его совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, квалифицируя действия юридического лица по части 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, ссылается на вынесенное в отношении ФИО1 постановление № 10673342203488395951 по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ.

Однако указанное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как инкриминируемое ФИО1 постановлением № 10673342203490152882 правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент совершения инкриминируемого правонарушения постановление № 10673342203488395951 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Сведений о том, что на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, имелось иное вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление № 10673342203490152882 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 10673342203490152882государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья И.Кузнецов