Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.,

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 299233 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 149616 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства в установленные договором сроки – не позднее 31.12.2015г. не выполнил.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку начиная с 07.10.2016г. просит взыскать в связи с тем, что до указанной даты неустойка взыскана по решению Климовского городского суда от 07.02.2017г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства многоквартирных домов, ранее состоявшееся решение суда об удовлетворении аналогичных требований, просит уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, возражает против требований о компенсации морального вреда ; одновременно настоящее гражданское дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.48,49\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 07.02.2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест», при этом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 рублей за период с 01.01.2016г. по 06.10.2016г.; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 65 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано \л.д.45\.

При этом, указанным решением суда установлены те обстоятельства, что 23.05.2014г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 2 529 450 рублей (пункт 3.1.) ; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу – квартиры со строительным номером 158 в указанном жилом доме продлен до ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ\л.д.21\.

В судебном заседании истец в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома до настоящего времени не завершено, квартира ему по акту приема-передачи не передана; доказательств обратного ответчиком не представлено, напротив из его письменного отзыва следует, что разрешение на строительство продлено до 01.11.2017г. \л.д.55\.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2016г. и по 07.04.2017г. (как об этом просит истец), поскольку до 07.10.2016г. неустойка уже взыскана на основании решения суда от 07.02.2017г.

Истец в представленном расчете определяет размер неустойки исходя из ключевой равной 9,75%, однако, с 02.05.2017г. ЦБ РФ установлена ключевая ставка равная 9,25%; таким образом, размер неустойки за период с 07.10.2016г. и по 07.04.2017г. включительно (183 дня) составляет 285448,43 рублей (9,25%\применяемая ключевая ставка\ :300 х 2 529 450 рублей \цена договора\ х 183 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 =285448,43 ).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, отсутствия доказательств причинения истцу убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, размера ранее взысканной неустойки, а также ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, учитывая, что ответчиком предпринимаются меры по завершению строительства дома, что истцом не опровергнуто, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 16500 рублей (120 000 + 3 000=123000 : 2 = 61500), учитывая, что доказательств удовлетворения претензии истца о выплате ему неустойки, направленной ответчику 29.03.2017г. \л.д.38-42\ в материалах дела не представлено; вместе с тем, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 4200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий