Апелляционное определение № 33-605/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-605/2026 УИД 51RS0001-01-2024-004181-33Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кривоносова Д.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2025 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что направила страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с техническими повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ФИО5, управляющим собственным автомобилем. Между тем, страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля истца.

С учетом уточнения исковых требований ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43256 рублей 93 копейки, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 12700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей 08 копеек;

взыскать с ответчика ФИО5 убытки в размере 108800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 16 копеек;

взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО4 удовлетворен.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 суд взыскал страховое возмещение в размере 43256 рублей 93 копеек, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13916 рублей, почтовые расходы в сумме 1230 рублей 08 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11928 рублей.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Первая Оценочная Компания" расходы за проведение экспертизы в размере 11928 рублей.

Кроме того, указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 108800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей, почтовые расходы в размере 574 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 21084 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18072 рублей.

В пользу ООО "Первая Оценочная Компания" с ФИО5 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18072 рублей.

Кроме того, указанным решением с ФИО5 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4264 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что проведенная истцом независимая экспертиза и судебная экспертиза не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку он не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Экспертизы проведены с нарушением установленного порядка, что лишило его возможности присутствовать при осмотре, заявить возражения и убедиться лично в объеме повреждений. Просит признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами.

На момент ДТП оформление происшествия по европротоколу полностью соответствовало требованиям закона, поэтому взыскание разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом противоречит статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указывает, что истец подал ходатайство о привлечении его как соответчика, но он не получал уведомления о рассмотрении этого ходатайства, в связи с чем были нарушены его права. В исковом заявлении указан только адрес его регистрации.

С конца декабря 2024 года по настоящее время никаких извещений, повесток и писем из Октябрьского районного суда города Мурманска он не получал, что является грубым нарушением статьи 113 и 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении, то есть судом нарушены его права на справедливое судебное разбирательство.

Считает, что взыскание с него в пользу ФИО4 разницы между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой, а также стоимости судебной экспертизы является незаконным. Полагает действия истца недобросовестными, поскольку истец, предъявляя к нему исковые требования, злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО4 и ее представитель, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>.

Исковое заявление, а также все судебные извещения и судебные решения направлялись ФИО5 по указанному адресу регистрации (Т.1 л.д. 147).

23 августа 2024 года ФИО5 лично получил определение суда о назначении судебного заседания на 10 сентября 2024 года. В указанное судебное заседание ФИО5 не явился, своего представителя не направил. В данном судебном заседании он по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика (Т.1 л.д. 161, 233).

Извещение суда о дате следующего судебного заседания, назначенного на 3 октября 2024 года с уведомлением о привлечении в качестве ответчика по делу, поступило ФИО5 в место вручения 28 сентября 2024 года, но впоследствии возвращено в связи с истечением срока хранения (Т.2 л.д. 45).

Уведомление о дате следующего судебного заседания, назначенного на 30 октября 2024 года, также не было получено ФИО5 и 24 октября 2024 года возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В данном судебном заседании судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу, определение суда направлено ФИО5 и им получено, что подтверждено ответчиком в жалобе и в суде апелляционной инстанции (Т.2 л.д. 55, 65-69).

Извещение о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 13 августа 2025 года ФИО5 направлено 16 июля 2025 года, однако им не получено и 1 августа 2025 года возвращено в связи с истечением срока хранения (Т.2 л.д. 136-137).

С учетом изложенного ФИО5 был осведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, по которому имеет статус ответчика, о предмете и основании иска, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности получать извещения суда, между тем правом на личное участие в деле либо через представителя не воспользовался, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал равные условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на личное участие при рассмотрении дела, обоснованно рассмотрел его в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО5, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Разрешая спор по существу судом установлено, что 10 февраля 2024 года по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «*», государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю «*», государственный регистрационный номер *, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 - в САО «ВСК».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно материалам дела, ФИО4 не воспользовалась правом оформления дорожно-транспортного происшествия в порядке ч.6 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а оформила извещение о ДТП на бумажном носителе и представила в страховую компанию (Т.1 л.д. 168).

Так, 20 февраля 2024 ФИО4 реализуя свое право на возмещение ущерба, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру, который произведен в тот же день, о чем составлен акт.

По заказу страховщика НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение № 19885644 от 2 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 41900 рублей, а без учета износа - 48800 рублей.

5 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41900 рублей.

20 марта 2024 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт СТОА или произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15 апреля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВТЭКОМ» от 7 мая 2024 года №У-24-37542/3020-004 и №У-24-37542/3020-008 от 27 мая 2024 года, выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного на основе Единой методики, составила без учета износа 48574 рублей 96 копеек, с учетом износа - 41700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56743 рублей 07 копеек.

6 июня 2024 года решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично - взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 14843 рублей 07 копеек, которые перечислены на расчетный счет истца 21 июня 2024 года.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которым подготовлены экспертное заключение № 0715/01-ОСАГО от 15 июля 2024 года и акт экспертного исследования транспортного средства № 0715/01 от 15 июля 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного на основе Единой методики, составила без учета износа 200900 рублей, с учетом износа - 142400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 230800 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Ввиду возникновения разногласий относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта, рассчитанной на основе Единой методики, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания» №2-4204/2024-С от 6 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 189700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 208800 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба судебную экспертизу, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме, в связи с чем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43256 рублей 93 копеек. Также суд пришел к правильному выводу о взыскании убытков с ФИО5 как с причинителя вреда.

В этой части выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 указанного Закона).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Доказательств того, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в том числе отказался произвести доплату, указанную в направлении на ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в заявлении о возмещении ущерба, поданного страховщику, истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Вместе с тем страховщик направление на ремонт истцу не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Таким образом, поскольку обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

С учетом того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик должен доплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 43256 рублей 93 копеек, исходя из: 100000 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 56743 рубля 7 копеек (выплаченное страховое возмещение, в том числе по решению финансового уполномоченного).

Вместе с тем, определяя ответственность каждого из ответчиков по возмещению потерпевшему вреда и размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и своевременном извещении потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт свыше максимальной страховой суммы, то потерпевший не вправе был рассчитывать на получение от страховщика суммы доплаты сверх лимита страхового возмещения и должен нести самостоятельно расходы на ремонт транспортного средства, превышающие максимальный размер страхового возмещения.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца страховой компанией не организован, потерпевший вынужден сам организовать его и оплатить, исходя из рыночной стоимости ремонта без учета износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 189700 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, потерпевший должен был бы доплатить самостоятельно 89700 рублей (189700 рублей - 100 000 рублей).

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему, в том числе и убытки без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. При определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, 89700 рублей должны быть учтены.

Иное означало бы, что потерпевший не будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и получил необоснованную имущественную выгоду.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно судебной экспертизе, составила 208800 рублей. Ремонт признан целесообразным.

Соответственно, верно определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», судом первой инстанции, в нарушении вышеприведенных правовых норм, не учтено, что страховщик должен также возместить убытки. Объем убытков, причиненных истцу неисполнением обязанностей страховой компанией в связи со страховым случаем, с учетом выплаченной суммы, и суммы, которую обязан был уплатить потерпевший при надлежащей организации ремонта, составляет 19100 рублей из расчета: 208800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100000 (надлежащее страховое возмещение) – 89700 рублей (подлежавшие доплате потерпевшим при надлежащей организации ремонта).

При этом, вопреки доводам ФИО5, существование допустимых действующим законодательством механизмов страхования не заменяет собой наличие у причинителя вреда обязательства по возмещению убытков пострадавшему лицу в их непокрытой страховым возмещением части, что предусмотрено ст. 1072 ГК РФ. То есть, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательства.

Согласно положениям статей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, то есть он является причинителем вреда.

С учетом изложенного, приняв верное решение о взыскании убытков с причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании полного размера убытков только с ФИО5

Учитывая доказанный размер причиненного истцу ущерба, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» возместить часть убытков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5, как с причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевшего в размере 89700 рублей (разница между фактическим размером ущерба, надлежащим страховым возмещением и ответственности страховой компании), из расчета: 208800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100000 (надлежащее страховое возмещение) – 19100 рублей (убытки, подлежащие уплате страховщиком).

Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» №2-4204/2024-С от 6 июня 2025 года.

Отдавая предпочтение указанному заключению эксперта и отвергая иные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, достаточно аргументированно, непротиворечиво, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение.

Представленное заключение содержит анализ повреждений транспортного средства истца, основанный на материалах гражданского дела. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

При этом квалификация экспертов ФИО7 и ФИО8 подтверждена документально, они имею соответствующее высшее образование, квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Сам факт отсутствия ФИО5 при осмотре автомобиля потерпевшего не может свидетельствовать о несостоятельности выводов судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, поручение проведения судебной экспертизы экспертному учреждению, расположенному в ином регионе, не является нарушением и нормам права, регламентирующим назначение и производство экспертизы, не противоречит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Другие проведенные по делу экспертные исследования не учитывались судом при определении размера причиненного истцу ущерба.

Неправильное распределение размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, произведенное судом первой инстанции, по смыслу части 3 статьи 98 ГПК РФ влечет за собой необходимость пересмотра вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

ФИО4 заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг: представителя в размере 35000 рублей, эксперта в размере 18400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено представленными в дело доказательствами. Указанные расходы судом взысканы с ответчиков.

Так как экспертное заключение и акт экспертного исследования, составленные ИП ФИО6 были необходимы истцу для определения размера причиненного ущерба и для обращения в суд за защитой своих прав, а судебная экспертиза необходима для правильного и объективного разрешения гражданского дела, судебные расходы на проведение указанных экспертных исследований подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, с учетом результатов рассмотрения спора, степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, объема юридической работы и количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, количества письменных работ, выполненных представителем, среднего размера платы за юридические услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, соглашается с выводом суда о разумном размере возмещения расходов на представителя - 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 152 056 рублей 93 копейки, а именно: к ПАО СК «Росгосстрах» на 41% (62 356 рублей 93 копейки), к ФИО5 на 59 % (89 700 рублей), то понесенные истцом указанные судебные расходы подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 7544 рублей (18400 ? 41 %), по оплате услуг представителя – 14350 рублей (35 000 ? 41%), по оплате судебной экспертизы в размере 12300 рублей (30000 ? 41%).

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 в размере 10856 рублей (18400 ? 59 %), по оплате услуг представителя – 20650 рублей (35 000 ? 59 %), по оплате судебной экспертизы в размере 17700 рублей (30000 ? 59 %).

Стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей, 30000 рублей из которых внесены истцом на депозит суда, следовательно, сумма доплаты в пользу экспертного учреждения составляет 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - 12300 рублей (30000 ? 41%), с ФИО5 – 17700 рублей (30000 ? 59%).

Расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены истцом отдельно в отношении каждого ответчика, в связи с чем оснований для пропорционального взыскания таких расходов не имеется.

Решение суда также подлежит изменению в части расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доход бюджета муниципального образования город Мурманск с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4618 рублей 24 копейки, с ФИО5 - 6645 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2025 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и ФИО5 убытков, судебных расходов по оплате услуг экспертов и представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН * в пользу ФИО4 (паспорт *) убытки в размере 19 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7544 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12300 рублей, расходы на представителя в размере 14350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (ИНН *) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН *) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4618 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО5 (паспорт *) в пользу ФИО4 (паспорт *) убытки в размере 89700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10856 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17700 рублей, расходы на представителя в размере 20650 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт *) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (ИНН *) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17700 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт *) в доход советующего бюджета государственную пошлину в размере 6645 рублей 76 копеек.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи