Решение № 2-6534/2017 2-6534/2017~М-5577/2017 М-5577/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6534/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017 г. Дело № 2-6534/17

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», указав, что 25.05.2017 в 22-00 час. в районе <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3202 р/з №, под управлением ФИО5, Форд Фокус, р/з №, под управлением ФИО6 и Мицубиси Оутлендер р/з №, под управлением ФИО7 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца Форд Фокус, р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме 100300 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 150157,62 руб., после чего ответчиком была произведена доплата в размере 12100 руб., затем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 53757,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования подержала, ссылалась на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 иск не признала, ссылалась на значительную разницу между оценками ответчика и истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

Определением суда от 13.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признала, заключение судебного эксперта не оспаривала. Указал, что 29.06.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100300 руб. Просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что размер страховой выплаты рассчитанный в заключении независимого оценщика находится в пределах 10% погрешности с выплаченной суммой, в случае удовлетворения иска к штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца, указал, что размер установленного в судебном заседании размера страховой выплаты превышает произведенную в добровольном порядке выплату более чем на 10% и погрешностью не является.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2017 года в 22-00 в районе <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ-3202 р/з №, под управлением ФИО5, Форд Фокус, р/з № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и Мицубиси Оутлендер р/з №, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущегося по главной дороге и допустил столкновение с ТС истца Форд Фокус, р/з №, под управлением ФИО6 и Мицубиси Оутлендер р/з №, под управлением ФИО7 и причинил ущерб истцу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ГАЗ-3202 р/з №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что т13.06.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, пакет документов для выплаты.

13.06.2017 года оценщик ответчика осмотрел автомобиль Форд Фокус, р/з № и 29.06.2017 года осуществлена выплата в размере 100300 руб.

10.07.2017 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены: копия отчета №0717-17, выполненного ФИО1 от 03.07.2017 года, в котором оценщик рассчитал стоимость ремонта ТС с износом в размере 150157,62 руб. Кроме того, к претензии была приложена копия квитанции услуг независимого оценщика на сумму 16000,00 руб.

21.07.2017 года была произведен выплата в размере 12100 руб.

Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 112400,00руб.

Анализируя порядок обращения истца в ОАО «АльфаСтрахование» суд не усматривает нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в действиях потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение ФИО2 было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 от 08.11.2017 года

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 119800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФИО10, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключение об оценке, выполненное ФИО3 судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, с учетом произведенных выплат, составляет 7400 руб., из расчета: 119800 руб. (стоимость ремонта ТС) – 100300 руб. ( произведенная выплата) – 12100 руб. ( произведенная выплата) = 7400 руб.

Доводы представителя ответчика о 10% погрешности между размером произведенной выплаты и размером ущерба, установленным в судебном заседании, являются ошибочными и судом во внимание не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой на восстановительный ремонт в добровольном порядке ( до подачи претензии) в размере 100300,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении судебного эксперта, в размере 119800,00 руб., составляет сумму более 10% от страховой выплаты, следовательно, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страховой выплаты не имеется.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 16000,00 руб., поскольку страховая выплата определяется судом не на основании заключения АНО «МБСЭиО», что не входит в противоречие с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ. Данные расходы подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3700 руб., из расчета: 7400 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50% = 3700 руб.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению обращения ответчику в размере 300 руб., расходы по досудебной оценке, понесенные истцом, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена в полном объеме, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным, в связи с исключением экспертом ряда повреждений из объема заявленных требований.

Данные расходы определяются в размере 12768 руб., что составляет 79,8% удовлетворенной суммы 119800 руб., от заявленной суммы 150157,62 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, учитывается судом и частичное удовлетворение иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 23068,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 34668 руб., из расчета: 7400,00 руб. ( страховое возмещение) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 3700,00 руб. ( штраф) + 23068 руб. (судебные расходы) = 34668,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 34668,00 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 18.12.2017 года.