Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-1584/2019 М-1584/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Дело № 2-1602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 16 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 932 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 18,9% годовых.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 932 000 рублей.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 986 241 рубля 46 копеек.

АО «ОТП Банк» просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 986 241 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 062 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ФИО1 таких сведений также не предоставила, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что 06 марта 2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 932 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 18,9% годовых.

Истец АО «ОТП Банк» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику потребительский кредит в размере 932 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита.

Невыполнение ФИО1 условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05 сентября 2019 года, которое осталось без удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору <***> от 06 марта 2019 года по состоянию на 20 сентября 2019 года составляет 986 241 рубля 46 копеек.

Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о взыскании с ответчика задолженности в размере 986 241 рубля 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 572071 от 25 сентября 2019 года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 062 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 06 марта 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 986 241 рубля 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 062 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Елистархова