Решение № 2А-429/2024 2А-429/2024(2А-5099/2023;)~М-4401/2023 2А-5099/2023 А-429/2024 М-4401/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-429/2024

УИД 01RS0№-11

К делу №а-429/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2024 года

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП по Республике ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП по Республике ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 был направлен исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на предмет взыскания в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 9508,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Д.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.

Администрация муниципального образования «<адрес>» считало вышеуказанное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства, если в исполнительном листе отсутствует какой-либо из идентификаторов должника, в исполнительном листе указаны сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя и должника.

Администрация муниципального образования «<адрес>» просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Д.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу №.

Представитель административного истца Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Д.В., представитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, представитель УФССП по Республике ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие): соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Майкопским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 9 508,90 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

В силу ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В ч. 1 ст. 31 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» указаны требования, при которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является не соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника

Согласно ст. 13 вышеуказанного Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов взыскателя и должника.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем в рамках исполнительного производство в адрес службы судебных приставов направлен исполнительный документ с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Проанализировав приведенные нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к исполнению в Майкопский городской отдел судебных приставов УФССП по РА исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ содержит фамилию, имя, отчество, место рождение, регистрацию должника, при этом указанных сведений достаточно для того, чтобы идентифицировать должника, так как судебный пристав-исполнитель может получить самостоятельно недостающую информацию, а отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Макопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО1 Д.В. не может быть признано законным.

Учитывая то, что законом предусмотрены иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, проверка которых в рамках настоящего дела не осуществлялась, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства, на основании выданного Майкопским городским судом исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в доход Администрации муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 9508,90 рублей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Исходя из положений ст. 4 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Владимировичу, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике ФИО1, УФССП по Республике ФИО1 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № ФС 036904994 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО1 Владимировича возбудить исполнительное производство, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Администрации муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 9508, 90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Х. Сташ