Апелляционное постановление № 22-958/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/13-482/2019

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-958/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 20 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично, назначено наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ 2 года 11 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, - 14 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Малина М.Е. по доводам жалобы, возражения прокурора Ансари О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что суд, принимая решение по его ходатайству, не в полной мере применил изменения, внесенные в уголовное законодательство, не учел состояние его здоровья и возраст, недостаточно смягчил ему наказание.

Проверив представленные материалы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом соблюдено.

Выводы суда основаны на нормах материального права, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, внесенное Федеральным законом от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не улучшает положение осужденного.

Оснований для применения по данному приговору положений Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ также не имеется, поскольку изменения, внесенные настоящим законом, не влекут за собой смягчение назначенного осужденному за преступления наказания.

Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления и не нашел достаточных оснований как для назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде принудительных работ, так и для изменения категории преступлений, за которые он осужден, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Оснований для применения ст. 72 УК РФ также не имеется, поскольку приговором суда отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному определено в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции о применении по приговору от 20 февраля 2006 года положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, смягчении осужденному наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ и снижении размера наказания, назначенного в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в которых ФИО1 был признан виновным, является правильным.

Иных изменений, которые бы устраняли преступность деяний, за которые осужден ФИО1, смягчали наказание или иным образом улучшали его положение в Уголовный Кодекс Российской Федерации не вносилось.

Таким образом, обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению в связи с неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 38928, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий