Решение № 2-3393/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3393/2017

Дело № 2-3393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что у ФИО1, проживающей в <адрес> подсобное хозяйство, состоящее из домашних животных: коров, овец, свиней, куриц, лошадей. Лошади пасутся вблизи деревни на полях.

В ДД.ММ.ГГГГ она решила проверить своих лошадей, которые на тот момент находились у заброшенной фермы. Одной кобылы она не досчиталась, однако не предала этому значение, так как кобыла была жеребая и истица предположила, что кобыла появится позже с жеребенком. В связи с тем, что кобыла длительное время не появлялась, истица обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ ее односельчанин БНМ сообщил ей, что обнаружил труп ее лошади в деревне около заброшенного <адрес>.

Прибыв на место, которое указал БНМ, истица узнала свою кобылу по надрезу на ухе, по стриженной гриве и хвосту. Кобыла лежала на правом боку, на ней были следы от ожогов, она была запутана в электрических проводах, которые свисали со столба линий электропередач.

Истица обратилась в отделение РЭС, специалисты обесточили провода и пояснили, что дом числится нежилым и откуда в проводах появилось напряжение им не известно.

Приглашенный истцом ветеринар составил акт обследования и подтвердил, что кобыла была поражена электрическим током и что в утробе кобылы имеются останки жеребенка.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 65000 руб., из которых стоимость кобылы – 50000 руб., стоимость жеребенка – 15000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2150 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ранее в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Указала, что пастуха у них в селе нет. Ее животные пасутся в неотведенных для пастбища местах, в окрестностях <адрес>. Представила справку о стоимости кобылы 60000 руб., жеребенка 20000 руб. Просила взыскать с ответчика нанесенный ущерб ее имуществу в указанном в справке размере.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которого указано, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что принадлежащая истцу лошадь погибла от воздействия электрического тока вследствие обрыва электрического провода, принадлежащего филиалу ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго», никаких экспертных заключений о причинах поражения животного истец не представил. Представленные истцом акт убийства кобылы электрическим током от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лицами, не компетентными устанавливать причины гибели животного, не являющимися специалистами в электроэнергетике и не обладающие познаниями в признаках поражения электрическим током. Специалисты ПАО «МРСК Сибири» не были приглашены для составления указанных актов. Таким образом, фактические обстоятельства гибели животного не установлены и не доказаны истцом, не представлены надлежащие доказательства причинения материального ущерба (убытков) в размере 65 000 руб., расчет составлен исходя из предположений истца. Кроме того, дом, возле которого было найдено животное, уже несколько лет отключен от электроснабжения, перемычка от фазного провода к проводу, ведущему в дом, отсутствует, что свидетельствует об отсутствии электрического тока в проводе, ведущем к указанному дому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из похозяйственной книги, представленной в материалы дела, следует, что у ФИО1 имеются в собственности домашние животные, в том числе кобылы от трех лет в количестве двух голов. (л.д.14).

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Тевризского лесничества Омской области владельцы сельскохозяйственных животных должны обеспечивать огораживание скотопрогонов или пастбища во избежание потрав лесных культур, питомников, молодняков естественного происхождения и других ценных участков леса; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется пастухом (за исключением выпаса на огороженных участках или на привязи). (л.д. ).

Установлено, что выпас сельскохозяйственных животных в <адрес> сельского поселения осуществлялся владельцами животных самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Решением Главы Тевризского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Положение о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю или муниципальной собственности на территории Тевризского муниципального района, для целей, не связанных со строительством.

Согласно п. 7 названного Положения земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предоставляются для ведения садоводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота, животноводства, пчеловодства, растениеводства, оказания услуг, выполнения работ, размещения наружной рекламы и объектов дорожного сервиса, туризма и отдыха населения и иных целей, не предполагающих строительства. (л.д. ).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с заявлением о предоставлении земельного участка для выпаса скота она в Администрацию сельского поселения не обращалась, ее животные паслись в окрестностях <адрес>, она периодически за ними присматривала.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления имущественной ответственности за причинение вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих необходима совокупность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры. При этом наличие вины причинителя вреда предполагается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был обнаружен труп, кобылы, принадлежащей ФИО1 При обнаружении, кобыла лежала на правом боку, запутанная в проводах, которые свисали со столба линии электропередачи, на левой ноге животного имелся след от ожога.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Тевризскому району БИА об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного И.о. Главы Журавлевского сельского поселения КЛИ, потерпевшей ФИО1, ветеринарным врачом КАМ, УУП ОМВД РФ по Тевризскому району БИА В акте осмотра места происшествия имеются выводы о том, что кобылу убило электрическим током.

Обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей на территории Омской области осуществляет ПАО «МРСК Сибири» (л.д. ).

Линия электропередачи до <адрес> принадлежит ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что кобыла погибла от воздействия электрического тока вследствие обрыва электрического провода, принадлежащего филиалу ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго», никаких экспертных заключений о причинах поражения животного истец не представил.

Доводы представителя ответчика суд отклоняет.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что кобыла погибла от поражения электрическим током.

Тот факт, что кобыла была обнаружена запутанная в электрических проводах, свисавших со столба линии электропередачи, принадлежащей ответчику, никем оспорен не был и подтвержден актом осмотра места обнаружения кобылы, фотографиями и показаниями допрошенных в суде свидетелей КАМ, ГАМ, ОСВ

О том, что у кобылы имелись на теле следы ожога, характерные при поражении электричеством также следуют из актов, фотографий и показаний свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании ветеринарный врач КАМ пояснил, что выводы о том, что лошадь погибла от удара электрическим током, он сделал на основании осмотра тела, а также места, где была обнаружена кобыла. На теле лошади имелся ожог и лежал электрический провод, свисавший со столба линии электропередачи. Других повреждений на кобыле не было. В утробе лошади находились останки жеребенка.

Допрошенный в судебном заседании электрик ПАО «МРСК Сибири» ГАМ пояснил, что на трупе кобылы лежал электрический провод, свисавший с электрического столба. Провод, который касался лошади, был черный и обугленный. Допускает, что поражение лошади было электрическим током. Пояснил, что когда он приехал, напряжения в проводе не было, перемычка была отключена. Как в проводе могло оказаться напряжение не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАВ пояснил, что он обесточил провод, свисавший со столба, до приезда электриков РЭС.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ОСВ пояснил, что при осмотре места обнаружения мертвого животного, было установлено, что лошадь лежала недалеко от столба линии электропередачи, на ней лежал провод, свисавший со столба. На момент приезда в проводе напряжения не было, он был обесточен.

Перечисленные выше обстоятельства и доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что лошадь погибла от воздействия электрическим током от линии электропередачи, принадлежащей ответчику.

В материалы дела стороной ответчика представлены сведения о том, что <адрес> был отключен от электрической энергии, так как был нежилым. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были произведены проверки отключения. В ходе проверок было установлено, что электроэнергия отключена (л.д. 85).

Между тем все доказательства свидетельствуют о том, что в проводе, свисавшем со столба, имелось напряжение, от которого погибло животное.

Кроме того, линия электропередачи находилась в неисправном состоянии, провод свисал с опоры и касался земли, что не допустимо, поскольку по проводам проходит электрическое напряжение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «МРСК Сибири» не выполнил надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередачи в исправном состоянии, в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.В рассматриваемом случае, в результате ненадлежащего содержания ответчиком линии электроснабжения, расположенной на территории сельского поселения, от поражения электрическим током погибла лошадь, принадлежащая истцу, следовательно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.

Согласно справке стоимость кобылы в Журавлевском сельском поселении живым весом составляет 60000 рублей, жеребенка 20000 рублей. Справка выдана Главой Журавлевского сельского поселения. (л.д. ).

Оснований для возмещения истцу стоимости жеребенка суд не усматривает, поскольку не родившийся жеребенок не является объектом имущественных отношений.

Между тем, требования о возмещении стоимости кобылы подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом были допущены нарушения правил выпаса домашних животных, это привело к тому, что животное паслось в неположенном для нее месте и без присмотра.

Принимая во внимание то, что в <адрес> отсутствовал пастух, истец должна была обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка для выпаса скота в Администрацию сельского поселения, осуществлять выпас на огороженной территории, что ей сделано не было.

В связи с изложенным, оценивая отношение истца и ответчика к своим правам и обязанностям, суд полагает возможным взыскать с ПАО «МРСК Сибири» 48000 рублей, установив вину истца в размере 20%, вину ответчика 80% (60000х80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 2150 руб., что подтверждается чеком (л.д. 2).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 48000 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины – 1640 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.