Решение № 2-3990/2018 2-3990/2018~М-3421/2018 М-3421/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3990/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего Мухиной И.Г.

при секретаре Ядыкиной К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

02 октября 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение 3 726 755 руб., неустойку 167 330,15 руб., штраф, расходы на транспортировку 21 300 руб., правовые услуги 21 000 руб., моральный вред 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС, принадлежащего истцу – Porsche Macan, VIN №, по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)» на сумму 3 726 755 руб. Срок действия договора – с 06.12.2017 по 05.12.2018, заключен на основании Правил страхования АО «Альфа-Страхование». 29.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, истцу причинен ущерб. 19.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на осмотр в ООО «АльтингСиб». 05.02.2018 выдано направление на ремонт. Ответчик отказал в предоставлении услуг эвакуатора, готов возместить расходы в пределах 5 000 руб. За транспортировку ТС на СТОА в г.Новосибирске истец оплатила 19 000 руб. Автомобиль не был отремонтирован, 15.06.2018 ответчик уведомил истца о нецелесообразности ремонта выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в соответствии с Правилами страхования. 15.06.2018 истец уведомила страховщика о выборе способа получения страховой выплаты по варианту «б» и просила возместить расходы на эвакуатор. Страховая сумма составила 3 726 755 руб. и производится в течение 30 дней после получения всех документов. Все необходимые документы предоставлены страховщику 19.01.2018, выплата должна была быть произведена до 05.03.2018. Ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что часть денежных средств перечислена в соответствии с представленными платежными поручениями, но уже после подачи иска в суд.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что расходы на эвакуатор не предусмотрены правилами страхования, ответчик исполнил свои обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Porsche Macan, г/н №, VIN № на праве собственности, что подтверждается копией ПТС и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и АО «Альфа-Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автотранспортного средства Porsche Macan, г/н №, VIN № по рискам «Хищение» и «повреждение» на условиях «Полная гибель», о чем в материалы дела представлен страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 3 726 755 руб. Страховая премия по договору в размере 156 830,15 руб. уплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» АО «АльфаСтрахование».

29.12.2017 а/м истца поврежден в результате ДТП, т.е. истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем, 19.01.2018 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. 19.01.2018 страховой компанией направлена заявка в ООО «АльтингСиб», которым составлен Акт № АО 033-01/18 исследования транспортного средства, в котором указаны все повреждения. 05.02.2018 выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Премиум Парк» в г.Новосибирске.

15.06.2018 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о нецелесообразности ремонта автомобиля с предложением выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной в соответствии с Правилами страхования, по двум вариантам: а) за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (2 393 475 руб.), ТС остается у страхователя, размер возмещения составит 1 296 385,13 руб.; б) при условии передачи страховщику поврежденного ТС, размер возмещения составит 3 689 860,13 руб.

Причинение истцу ущерба в ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждено материалами дела. 15.06.2018 истец направила в страховую компанию заявление о выборе способа выплаты страхового возмещения по варианту «б».

По запросу страховой компании ООО «Сетелем Банк» выдало справку об остатке задолженности по кредитному договору на 04.08.2018 в сумме 1 585 421,66 руб.

06.08.2018 АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено Соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования. В соответствии с п.1 Соглашения стороны согласились, что произошла полная гибель автомобиля, в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела РФ» и условиями Договора страхования выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям настоящего соглашения.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения частично, а именно, 11.08.2018 произвел платеж в размере 1 585 421,66 руб. в ООО «Сетелем Банк» в соответствии с суммой остатка задолженности по кредитному договору. Также, 11.08.2018 ответчик произвел выплату в сумме 2 104 438,47 руб. в пользу ФИО1 в соответствии с заключенным Соглашением между сторонами от 06.08.2018. Всего ответчиком выплачено 3 689 860,13 руб.

Ответчик в письменном отзыве указывает, что исполнил свои обязательства перед ФИО1, выплатив ей страховое возмещение в размере 3 689 860,13 руб. в установленные Соглашением сроки.

При этом, пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что договор страхования от 05.12.2017 прекращает свое действие с даты подписания сторонами Приложения № 1 к Соглашению (Акт приема-передачи ТС), при этом, прекращение договора страхования не влечет прекращение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с настоящим Соглашением.

Таким образом, заключив данное соглашение и подписав Акт приема-передачи ТС, договор страхования прекратил свое действие с 06.08.2018 в соответствии с п.6 Соглашения по урегулированию убытка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы, а также, сумму страховой выплаты, оговоренной сторонами (3 726 755 руб.), суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 36 894,87 руб. (3 726 755 – 3 689 860,13). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, рассчитанную исходя из суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу в установленные Соглашением сроки.

Так, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие того, что рассматриваемый вид ответственности специальным законом не установлен.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

При этом, учитывая фактическое исполнение своих обязательств со стороны страховой компании в значительной части и недоплаченное страховое возмещение в незначительном размере по отношению к исполненной части страховой выплаты, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать, исходя из суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с п.5 Соглашения от 06.08.2018 страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты передачи ТС и подписания Акта. Как установлено судом, Акт приема-передачи ТС подписан 06.08.2018. Таким образом, страховая сумма в полном объеме должна была быть выплачена до 21.08.2018. Соответственно, с 22.08.2018 по 02.10.2018 (42 дня) неустойка составит 46 487,54 руб. (36 894,87 * 3% * 42 = 46 487,54), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя услуги страхования со стороны страховой компании.

При этом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 167 330,15 руб., начисленную с 05.03.2018, заявлено необоснованно, поскольку заключенным Соглашением от 06.08.2018 сторонами предусмотрена страховая выплата после подписания Акта приема-передачи ТС в течение 15 рабочих дней. Таким образом, сама истец согласилась на изменение срока страховой выплаты по дополнительному соглашению.

Также, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, которое суд также полагает необходимым удовлетворить.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истец в материалы дела представила сведения об оплате услуг эвакуатора всего на сумму 21 300 руб.

Истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возмещении расходов на эвакуатор, на что получила отказ (исх.517 от 19.02.2018), поскольку п.10.9.4 Правил страхования предусмотрено возмещение услуг эвакуатора не более 5 000 руб. Страховщик расходы на эвакуатор не возместил, в том числе и в сумме 5 000 руб.

Суд исходит из тех обстоятельств, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих фактический размер ущерба. Страховщик ошибочно определил целесообразность ремонта, в связи с чем, неправомерно выдал направление на ремонт. Если бы страховщик изначально правильно определил полную гибель, то истец не понесла бы указанные расходы на услуги эвакуатора (в нарушение Правил страхования у страховщика отсутствовало заключение специалиста, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании). В связи с указанным, суд считает, что доставка ТС на СТО подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ей страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 941,21 ((36 894,87 + 46 487,54 + 500)/2) рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате правовых услуг, всего в сумме 21 000 руб., о чем представлены соответствующие договоры и квитанции.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, поскольку данные расходы истец вынужден был произвести в связи обращением в суд, и они подтверждены соответствующими квитанциями.

Также, истцом понесены расходы по оплате правовых услуг в размере 19 500 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Суд учитывает сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца, длительность судебного разбирательства, объема выполненной им работы (одно судебное заседание), частичное удовлетворение исковых требований и полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату правовых услуг до 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 368 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату 36 894,87 руб., неустойку 46 487,54 руб., убытки, выразившиеся в транспортировке транспортного средства 21 300 руб., судебные расходы 12 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 41 941,21 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета г.Новокузнецка государственную пошлину в размере 2 368 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018.

Председательствующий: (попдсиь) И.Г. Мухина