Апелляционное постановление № 22-676/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-676/2019

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-676


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

отбывая по приговору суда наказание в местах лишения свободы, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

17 декабря 2018 года Соликамским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, поскольку при разрешении его ходатайства суд необоснованно принял во внимание допущенные им еще в 2016 году нарушения порядка отбывания наказания, за которые все взыскания являются погашенными. Оспаривая характеристику, данную исправительным учреждением, считая ее формальной, указывает, что суд в должной мере не учел, что в 2017 году он работал и удовлетворительно относился к труду, впоследствии не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, но обучался в училище и получил профессию, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства и гарантированное трудоустройство после освобождения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без внимания неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием тяжелых хронических заболеваний, при этом судья, предвзято и необъективно рассмотрел его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку ранее принимал решение об отказе в замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО2 указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы и обоснованно указал, что исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, при этом справедливо отметил, что за весь период отбывания наказания ФИО2 заработал лишь одно поощрение, при этом им допущено 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания.

Не смотря на то, что данные взыскания являются погашенными, суд обоснованно принял их во внимание наряду с другими данными о личности и поведении осужденного, так как суд оценивает его поведение за весь период отбывания наказания, а не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая ФИО2 в условно-досрочном освобождении, суд учел и указанные в апелляционной жалобе положительные данные о его личности, в частности, представителем колонии в суде первой инстанции отмечено, что ФИО2 в исправительном учреждении получил профессию, имеет поощрение, удовлетворительно относится к лечению, посещает мероприятия воспитательного характера.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения, в целом, ФИО2 охарактеризован посредственно, как осужденный, не участвующий в общественной жизни отряда и учреждения, не всегда делающий правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, допускавший нарушения режима содержания.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных администрацией учреждения данных о поведении осужденного, у суда не имеется, а наличие ребенка, заболеваний и поддержание социально-полезных связей, сами по себе, не являются основаниями к условно-досрочному освобождению.

Давая надлежащую, основанную на положениях статьи 9 УИК РФ оценку поведению ФИО2 за всё время отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, и пришел к выводу, что его поведение в местах лишения свободы нельзя признать стабильно примерным, активно направленным на достижение исправления, а потому законных оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Ранее рассмотренное судьей ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в отношении этого же осужденного, согласно положениям ст. ст. 61 и 63 УПК РФ не препятствует рассмотрению этим же судьей иных материалов в порядке исполнения приговора в отношении этого осужденного.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденного полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено, поэтому апелляционный суд, находя преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО2, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись