Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-2949/2016;)~М-2816/2016 2-2949/2016 М-2816/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» по доверенности ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вологодская областная общественная организация «Потребитель и закон» обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2015 года ФИО3 в торговой сети ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 56 990 рублей, дополнительная гарантия продавца на товар (2-й год) стоимостью 2999 рублей. Каких-либо дополнительных условий, ограничивающих возможность проведения ремонта или замены товара, гарантия не содержит. В августе 2016 года смартфон вышел из строя: перестал включаться, не заряжается. ФИО2 обратилась к продавцу о гарантийном ремонте товара. 11.08.2016 года ответчиком выдан акт о выполненных работах, в котором в ремонте отказано со ссылкой на имеющееся механическое повреждение корпуса телефона. 13.08.2016 года выдан акт проверки качества, которым ответчик фактически отказал ФИО2 в добровольном удовлетворении ее требований. 30.09.2016 года ФИО2 представлены возражения по указанному акту, в которых она указала, что само по себе механическое повреждение корпуса не может являться причиной того, что телефон не включается и не поддерживает зарядку. 25.10.2016 года ФИО2 в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» направлена претензия, содержащая требования о выплате денежных средств, в том числе за гарантию (2-й год), уплаченные продавцу при покупке товара. 11.11.2016 года поступил ответ ООО «Евросеть-Ритейл» Филиал «Московский» об отказе в удовлетворении требований покупателя. Истец считает, что такими действиями ответчика нарушены права ФИО2 как потребителя. Просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56 990 рублей, уплаченные по договору купли-продажи товара Смартфон <данные изъяты>; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя за период с 26.10.2016 года по 30.11.2016 года в размере 20 516 рублей 40 копеек; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 штраф в размере 25% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» штраф в размере 25 % от взысканной суммы.

Представитель истца Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Обращал внимание, что продавцом не устанавливалась причинно-следственная связь между механическим повреждением корпуса смартфона и имеющимися недостатками. Возможность наличия заводского брака или скрытых дефектов не проверялась. Акт составлен в одностороннем порядке, объективным не является. Продавец не доказал факт возникновения недостатков не по его вине. Проверка качества товара или экспертиза проведена не была. В судебном заседании 10.08.2017 года пояснил, что ответчик, принимая товар по обращению потребителя, не составил надлежащим образом акт приемки, в котором бы указал на наличие механических повреждений. Таким образом, установить, когда именно у смартфона появились механические повреждения, которые явились причиной его поломки, установить не представилось возможным. Не исключено, что телефон могли уронить в сервисном центре. Бремя доказывания времени (периода) получения механического повреждения товара лежит на продавце. Считает, что эксперт АНО «Центр судебных экспертиз» вышел за пределы поставленных судом вопросов, что влечет признание экспертизы недействительной.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы искового заявления и пояснения представителя Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон». Пояснила, что смартфон был приобретен для сына, однако пользовались им все члены семьи. Сматрфон перестал работать, когда она снимала на него видео во время соревнований сына. Когда она обратилась в салон для сдачи смартфона в ремонт, продавцы очень долго (более часа) оформляли приемку товара, ходили, о чем-то разговаривали, ей нужно было уехать, поэтому она, поверив продавцам, не дождалась окончания приемки, уехала, решив, что заберет акт позднее. При ней никаких актов не составлялось. Не отрицала, что до передачи телефона продавцу, корпус смартфона имел механические повреждения, вместе с тем, отмечала, что после получения телефона из сервисного центра, сын заметил, что на корпусе появились новые повреждения. Обращала внимание на заключение эксперта, в котором указывалось на наличие признаков разборки смартфора в сервисном центре в виде нарушения клеящего скотча по периметру корпуса.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился; направил отзыв, в котором в исковых требованиях просил отказать. Указал, что 17.11.2015 года истцом в торговом салоне приобретен смартфон <данные изъяты>. 26.07.2016 года истец обратилась к Обществу с неисправностью телефона, в связи с чем, товар был принят по квитанции на проверку качества и при выявлении дефекта на ремонт. От автоматизированного центра согласно акта о выполненных работал № от 11.08.2016 года направлен ответ: по данному случаю аппарат имеет механическое повреждение корпуса (вмятина на задней крышке и трещины), сделан запрос в <данные изъяты>, на что получен ответ-в ремонте по гарантии отказано. Производителем отказано потребителю в гарантийном ремонте в связи с нарушением правил эксплуатации. Проведенные в ходе рассмотрения дела судебные экспертизы подтвердили, что нарушения в работе телефона произошли в следствие механического повреждения. Дефекты носят эксплутационный характер. При таких обстоятельствах отказ авторизованного сервисного центра в проведении гарантийного ремонта является обоснованным.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в представленном ранее отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в случае подтверждения результатами экспертизы.

Суд определил слушать дело в отсутствие представителей ответчика и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 5 пункта 1 статьи 18 Закона).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Статья 19 Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20).

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

Как следует из материалов дела, ФИО2 17.11.2015 года в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен сматрфон <данные изъяты> стоимостью 56 990 рублей, оплачена дополнительная гарантия продавца на товар (2-й год) стоимостью 2999 рублей, что подтверждается копией чека от 17.11.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно квитанции от 26.07.2016 года, технического листа, ФИО2 обратилась в ООО «Евросеть» <адрес> с претензией по качеству к приобретенному оборудованию (не включается, не заряжается) для ремонта по гарантии. При приемке товара отмечается, что на корпусе смартфона имеются царапины и потертости, следы падения (вмятины, трещины).

Согласно акта авторизованного сервиса от 11.08.2016 года № в ремонте смартфона по гарантии отказано, аппарат выдан без ремонта, по причине наличия механических повреждений корпуса (вмятина на задней крышке).

Как следует из акта проверки качества от 13.08.2016 года в результате проверки <данные изъяты> в ООО «Евросеть-Ритейл» установлено, что аппарат имеет царапины и потертости на корпусе, следы падения (вмятины, трещины). В связи с наличием механического повреждения корпуса, нарушением Правил использования, хранения или транспортировки товара после передачи товара от продавца потребителю, удовлетворение заявленных потребителем требований невозможно.

В возражениях на указанный акт, ФИО2 указывает, что само по себе механическое повреждение корпуса не может являться причиной того, что телефон не включается и не поддерживает зарядку. Иное при проверке качества товара продавцом не установлено. Возможность наличия заводского брака продавцом не проверялась.

Ответом ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО2 отказано в проведении независимой экспертизы по причине наличия механических повреждений на корпусе смартфона.

25.10.2016 года истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» направлена претензия, в которой ответчику предлагается возвратить ФИО2 денежные средства в размере 56990 рублей, уплаченные за смартфон, и 2999 рублей за гарантию.

По итогам рассмотрения претензии, ответчиком потребителю направлено письмо, в котором выражено согласие на расторжение договора купли-продажи сертификата «Гарантия+», в остальной части требований ФИО2 отказано.

Определением суда от 25.01.2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза, направленная на установление наличия недостатков, их характера, причин возникновения в отношении товара - смартфона <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» № от 10.03.2017 года, на корпусе смартфона имеются механических дефекты и отслоение микросхемы флешь памяти. Такая недоступность микросхемы не позволяет устройству функционировать. Механические дефекты на корпусе устройства возникли в следствие ударов или падения, что привело к отслоению микросхемы флешь памяти. Данные дефекты следует отнести к эксплутационным, аппаратным. Механические повреждения устройства послужили поводом образования внутренних скрытых дефектов микро трещин, которые привели к последующему отслоению микросхемы флешь памяти. Использование карт памяти на устройствах <данные изъяты> не предусмотрено.

Определением суда от 19.04.2017 года по ходатайству истца назначена дополнительная товароведческая экспертиза в отношении товара - смартфона <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов АНО «Центр Судебных экспертиз» от 20.06.2017 года №, сотовый телефон <данные изъяты> является оригинальным устройством, на сайте <данные изъяты> зафиксировано, что данный аппарат был официально продан, при внутреннем исследовании следов восстановления аппарата не обнаружено. Отслоение внутренней флешь памяти смартфона (оперативная память сматрфона) не является результатом разборки или ремонта в авторизованном центре «АС», так как отслоение произошло вследствие механического повреждения аппарата.

Оснований сомневаться в выходах экспертов у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что эксперт АНО «Центр Судебных экспертиз» вышел за пределы поставленных судом вопросов, что влечет признание экспертизы недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку эксперт, отмечая, что «отслоение флешь памяти произошло вследствие механического повреждения аппарата» дает подробный ответ на поставленный судом вопрос, обосновывая свои выводы, что согласуется с требованиями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положений которой, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком при приемке товара, не исполнена обязанность по составлению соответствующего акта, в котором надлежало указать наличие механических повреждений, опровергаются материалами дела, и указанной выше квитанцией ООО «Евросеть» от 26.07.2016 года и техническим листом, в которых отмечалось, что смартфон имеет царапины и потертости на корпусе, имеются следы падения (вмятины, трещины).

Данный акт не подписан ФИО2 поскольку она при приемке смартфона, не дождавшись составления акта, уехала в связи с возникшей у нее необходимостью и длительностью составления данного документа.

Наличие механических повреждений до момента передачи смартфона в сервисный центр ФИО2 не отрицается.

Доводы представителя истца о том, что, возможно, смартфон в сервисном центре уронили, что повлекло причинение устройству дополнительных механических повреждений, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из представленных доказательств, при сдаче смартфона в ООО «Евросеть-Ритейл» он имел механические повреждения, которые, как следует из выводов экспертиз, явились причиной отслоение микросхемы флешь памяти. Механические повреждения смартфона <данные изъяты> возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

В связи с отсутствием вины ответчика в обнаруженных в смартфоне дефектах (не включается, не заряжается), в исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации «Потребитель и закон» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года