Приговор № 1-413/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-413/2020

Дело №1-413/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань 02 октября 2020 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А.,

защитника – адвоката Шмелевой Т.А, представившей удостоверение №-- и ордер №--,

при секретаре судебного заседания Башировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

---, судимого:

- --.--.---- г. мировым судьей судебного участка по ... ... Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком в 220 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. примерно в --- часов --- минут ФИО3, с целью хищения чужого имущества путем обмана, нашел на интернет сайте «---» объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса марки «---». ФИО4, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, --.--.---- г. примерно в --- часов, со своего абонентского номера №-- осуществил телефонный звонок на абонентский №--, принадлежащий ФИО1 сообщил о своем намерении арендовать моющий пылесос марки «---». В продолжение своего преступного умысла --.--.---- г. примерно в --- часов ФИО3 встретился с ФИО1 по адресу: ... ..., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение его имущества путем обмана, заключил с ФИО1 договор аренды от --.--.---- г. оборудования моющего пылесоса марки «---» сроком на одни сутки, то есть до --.--.---- г., чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что арендованное им имущество возвращать не собирается, и моющий пылесос марки «---» будет им похищен.

ФИО1, будучи обманутым и, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, поверив, что моющий пылесос марки «---» будет ему возвращен в срок, а именно --.--.---- г. передал ФИО3 моющий пылесос марки «---», стоимостью 30 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 УПК РФ, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого ФИО3

Согласно пункту 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в органах предварительного следствия, из которых следует, что --.--.---- г. думал, как можно заработать денежных средств, просматривал объявления о сдаче в аренду моющего пылесоса марки «---» для чистки дивана, уточнил у ФИО1, можно ли арендовать моющий пылесос на сутки, на что он пояснил, что можно и сказал, чтобы он подъехал в 19 часов 00 минут по адресу: ... .... ФИО3 забрал пылесос и уехал на такси домой. У него изначально возник умысел похитить пылесос, и сдать его в ломбард, так как ему нужны были денежные средства для проживания. Далее, он на такси поехал в комиссионный магазин «---», расположенный по ... ..., заложил данный пылесос, предоставив свой паспорт. Пылесос выкупать и возвращать ФИО1 он не собирался – листы дела 58-61, 111-114.

Вина ФИО3, помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в собственности имеет пылесос марки «---», данный пылесос выложил на сайте ---», где указал об его аренде, --.--.---- г. ему на абонентский номер поступил звонок с абонентского номера <***>, позвонил неизвестный ранее парень, который пояснил, что хочет арендовать вышеуказанный пылесос на сутки. --.--.---- г. примерно в 19 часов к нему домой подъехал молодой человек, для страховки сфотографировал его паспорт на имя ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца Башкирии, составили договор аренды оборудования сроком на одни сутки, то есть с --.--.---- г. по --.--.---- г., ФИО3 взял пылесос. --.--.---- г. вечером стал звонить Эльмиру, в ходе телефонного разговора он пояснил, что пылесос привезет немного позже, после чего сказал, что сможет привезти его только утром --.--.---- г.. --.--.---- г. утром они снова созвонились с Эльмиром и он снова сказал, что вернет позже вечером этого же дня. Примерно через час его супруге позвонил неизвестный номер, звонил неизвестный мужчина и сообщил, что хочет взять в аренду пылесос. Он подумал, что возможно это те же самые люди, которые у него арендовали, он договорился с ними о встрече, он подъехал и увидел ФИО3. ФИО3 в ходе разговора рассказал, что сдал его пылесос марки «---» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... .... Данный пылесос он оценивает в 30 000 рублей, так как он был в идеальном состоянии, был куплен за 38 000 рублей --.--.---- г.. Причиненный материальный ущерб является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25 000 рублей – листы дела 22-26.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в комиссионном магазине «---», расположенном по адресу: ... ..., в должности продавца-консультанта. --.--.---- г. примерно в 21 час 30 минут в помещение магазина зашло двое мужчин. Один из мужчин сдал пылесос марки «---» по паспорту гражданина РФ на имя ФИО3, --.--.---- г. года рождения. Данный пылесос оценили в сумму 7700 рублей, заключили договор комиссии №-- от --.--.---- г., данного мужчину рассчитали и он ушел. О том, что данный пылесос был похищен, он не знал – листы дела 39-42.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО3 обвинение, являются:

- протокол обыска от --.--.---- г. в комиссионном магазине «---», расположенного по адресу: ... .... В ходе обыска изъят пылесос марки «---», договор комиссии №-- от --.--.---- г. – листы дела 35-37;

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. – договора аренда оборудования моющего пылесоса марки «---» от --.--.---- г.; светокопии товарного чека №-- от --.--.---- г.; светокопии гарантийного талона №-- – листы дела 43-44;

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. – моющего пылесоса марки «---» - листы дела 69-70;

- протокол осмотра предметов (документов) от --.--.---- г. – договора комиссии №-- от --.--.---- г. – листы дела 97-98.

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества и правильность квалификации действий ФИО3 участниками процесса не оспариваются.

Потерпевший ФИО1 показал, что пылесос был приобретен --.--.---- г. за 38 000 рублей и находился в идеальном состоянии. На момент хищения потерпевший оценил пылесос с учетом естественного износа в 30 000 рублей.

В процессе следствия потерпевший показал, что ущерб в сумме 30 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Принимая во внимание, что стоимость похищенного имущества значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб обоснованно признан значительным.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность ФИО3, среднюю тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, чистосердечное признание, данное в органах следствия, отсутствие ущерба, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания для применения наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка по ... ... Республики Башкортостан от --.--.---- г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: