Решение № 2-1266/2025 2-1266/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1266/2025

К делу № 2-1266/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-000196-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 09 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», 3 лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, указав в обоснование на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, а также с участием виновного водителя ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец просила страховщика организовать осмотр транспортного средства в <адрес>, урегулировать убыток путем организации ремонта. Автомобиль страховщиком был осмотрен, но вместо направления на ремонт истцу перечислено 200300 руб., с чем она не согласна. <дата> истец просила страховщика возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, и неустойку с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. В целях досудебного урегулирования спора истец <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать со страховщика убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 63700 руб., с учетом износа – 55200 руб. Решением от <дата> финансовый уполномоченный по делу №У-24-112816/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО1 С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что незаконными действиями страховщика ей причинены убытки.

На основании изложенного, ссылаясь на заключение независимого эксперта ИП ФИО5 № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 93700 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 35900 руб., (из расчета 93700-57800=35900), штраф в размере 32864 руб. (65728/2), неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (35900 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 65728,48 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по настоящему делу привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец уточненные исковые требования поддержала, просил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, приобщила квитанции об оплате судебной экспертизы, а также услуг представителя, акт выполненных работ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суду поданы письменные возражения за №ЭП-995 от <дата>, в которых представитель ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что оценка ущерба производится по единой методике, в связи с чем представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения; истцом не представлено в материалы дела доказательств несения убытков; штрафные санкции не подлежат взысканию; расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом Финансовый уполномоченный предоставил суду письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов.

<дата> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.08.2024 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Экспертиза-Юг» было подготовлено экспертное заключение № ПР14716740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 57800 руб.

<дата> по инициативе страховой компании проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода, осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 57800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Получение денежных средств истцом не отрицается.

05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-140620/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный установил, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, ввиду отсутствия договоров со СТОА и возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах решением от 03.12.2024 № У-24-112816/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.

Согласно обзора судебной практики ВС за 2 квартал 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Каких-либо законных оснований, дающих право САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение в соответствии с Единой методикой и с учетом износа суд не усматривает.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено финансовым уполномоченным ремонт не состоялся по причине отсутствия возможности организовать ремонт на СТОА, что не является законным основанием для смены формы страхового возмещения на денежную в контексте п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Каких либо уважительных причин, доказывающих уважительность отсутствия у ответчика СТОА, стороной не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просила истец осуществлено не было по вине страховой компании, в связи с этим ответчик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 2610-01/2025 от 15.01.2025 об определении среднерыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 93700 руб.

Давая оценку указанным заключениям, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку. Выводы сделаны с подробным обоснованием.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд считает, что заключение № 2610-01/2025 от 15.01.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 35900 руб., из расчета: 93700-57800=35900.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, т.е. 65728,48 руб., сумму, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ без учета износа.

Размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 32864,24 руб. (65728,48/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 16.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (35900 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 65728,48 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

Согласно п. 76 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений ст. 397 ГК РФ.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком указанные основания в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 16.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (35900 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 65728,48 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 2610-01/2025 от 15.01.2025 в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20000 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция на сумму 30000 руб., а также акт выполненной работы № 012725, из которого следует, что ФИО4 оказаны истцу услуги по представлению интересов доверителя в суде 1 инстанции, а также оказаны услуги по составлению искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков, изучение практики по вопросам взыскания убытков, устная консультация, мониторинг гражданского дела в суде, составление ходатайств и т.п.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы представителя ФИО6 по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов. При указанных обстоятельствах, исходя из материалов дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 27000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

- убытки в размере 35900 руб., штраф в размере 32864 руб.,

- неустойку с 16.08.2024 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (35900 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 65728,48 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг эксперта № 2610-01/2025 от 15.01.2025 в размере 20000 руб.;

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2025