Решение № 12-16/2019 12-436/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 07 февраля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 28 ноября 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством на срок 1 ( один) год и 6 (шесть) месяцев за управление 01.11.2018 г. в 09 часов 03 минуты на <адрес> транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № *** в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1 – ФИО8 обратилась в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановлении, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 01.11.2018г. управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>. Инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В результате исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,313мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем сотрудниками полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 не возражал, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.11.2018г. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,155 мг/л, а в результате второго – 0,185 мг/л, а в пробе биологического объекта наркотических средств или психотропных веществ результат отрицательный.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № № *** утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического). Сотрудниками наркологического диспансера была нарушена процедура проведения и надлежащего оформления медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается видеофиксацией которая присутствует в материалах дела, сменный мундштук, который использовался при медицинском освидетельствовании в индивидуальной целлофановой упаковке не находился, а уже вставлен непосредственно в прибор, что вызывает сомнение в том, что данный мундштук являлся неиспользованным и применялся впервые при освидетельствовании ФИО1

В соответствии с СанПин № ***, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010г. № ***, повторное использование медицинских изделий однократного применения, к которым относятся мундштуки к указанному прибору, запрещается, их стерилизация либо химическая обработка не допускаются. Повторное использование одноразовых мундштуков влияет на результат исследования и его достоверным считать нельзя. Так же в силу п.2.2 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов № ***, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010г. № ***, изделия однократного применения после использования при манипуляциях подлежит обеззараживанию, их повторное использование запрещается.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регулируется Инструкцией к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 № *** (ред. от 05.03.2014) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 № ***). Данную позицию поддерживает Верховный суд в своем постановлении от 12.09.2017г. № ***-АД17-6.

Вопреки положениям ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей принято во внимание не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 медсестра наркологического диспансера пояснила, что смутно помнит ФИО1 и на протяжении всего допроса путалась в показаниях и не могла ответить на поставленные вопросы. Так в противоречии видеоматериалам, находящимся в деле, ФИО4 дает ложные показания, что ФИО1 при проведении первого исследования (результат 0,155 мг/л), прерывал выдох. Поскольку на поставленные вопросы ФИО4 не дала четких пояснений, представитель ФИО1 заявила ходатайство о вызове врача психиатра-нарколога ФИО5, ходатайство не было удовлетворено.

Согласно пункту 15 Порядка № ***н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка. При положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица № *** от 01.11.2018г. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,155 мг/л, а в результате повторного 0,185 мг/л. С учетом требований примечания к ст.12.8 КоАП РФ и Порядка № ***н факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха 0,155 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он дышал в прибор в автомашине сотрудников ДПС, также в наркологическом диспансере, вместе с тем медицинские изделия одноразового применения не использовались, ни сотрудниками ДПС, ни сотрудниками наркологического диспансера, которые нарушили процедуру проведения медицинского освидетельствования. Об этом говорилось и в судебном заседании у мирового судьи, но она их слушать не стала. Его представитель просил опросить врача и второго сотрудника ДПС, но их не опросили, от данных ходатайств они не отказывались.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что суд не выяснил все юридические значимые обстоятельства, не проверил соблюдения процедуры медицинского освидетельствования, которая была нарушена сотрудниками наркологического диспансера. Также мировым судьей не дана оценка того, что мундштуки, которые использовались при проведении медицинского освидетельствования, не были одноразовыми, не устранены противоречия в показания медицинской сестры и записью видео, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи должно быть отменено.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, по делу должно быть вынесено мотивированное решение.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей установлено, что ФИО1 01.11.2018 г. в 09 часов 03 минуты на <адрес> транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № *** в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужило указанное в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 01.11.2018 г. заключение об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на основании проведенных исследований.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведенного на месте (акт <адрес> от 01.11.2018).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 01.11.2018г., проведенного ГБУЗ СО СНД.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в соответствии с требованиями, указанными в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № ***н, вступившего в силу за исключением отдельных положений, с 26.03.2016г. ( далее- Порядок).

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением № *** к указанному приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № *** к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16мг на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп.13.1 Акта, повторного в пп.13.2 Акта.

Четвертым абзацем п.11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, делается запись в пп.13.2 Акта.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и психотропных веществ.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 01.11.2018г. № *** следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет при первом исследовании 0,155мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

Из содержания п.13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 01.11.2018г. № *** следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет при втором исследовании составляет 0,185мг. на один литр выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка правомерности проведения врачом-наркологом второго исследования. Также в постановлении о привлечении к административной ответственности мировом судей не приведены основания, в том числе требования законодательства, на основании которых им был сделан вывод о положительном результате первого исследования, проведенного у ФИО1, которые свидетельствовали бы о соблюдении процедуры проведения исследования в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также мировым судьей не отражено в постановлении и не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя данного лица о том, что при проведении исследований на состояние алкогольного опьянения медицинскими работниками повторно неправомерно использовались медицинские изделия однократного применения (сменные мундштуки).

В соответствии с СанПин № ***, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010г. № *** стерилизации подвергают все изделия медицинского назначения, контактирующие с раневой поверхностью, кровью (в организме пациента или вводимой в него) и/или инъекционными препаратами, а также отдельные виды медицинских инструментов, которые в процессе эксплуатации соприкасаются со слизистой оболочкой и могут вызвать ее повреждение. Изделия однократного применения, предназначенные для осуществления таких манипуляций, выпускаются в стерильном виде предприятиями-изготовителями. Их повторное использование запрещается ( п.2.15)

Так же в силу п.2.2 раздела 2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов № ***, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010г. № ***, изделия однократного применения после использования при манипуляциях подлежит обеззараживанию, их повторное использование запрещается.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи не устранены противоречия, имеющие место в показаниях, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля медсестры наркологического диспансера ФИО4, и данными видеофиксации. При прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается видеофиксацией которая присутствует в материалах дела, сменный мундштук, который использовался при медицинском освидетельствовании вставлен непосредственно в прибор. Обстоятельства того, когда вскрывалась упаковка, как отражается данный факт в соответствующих журналах или не отражается, использовался ли данный мундштук повторно мировым судьей не проверялись, мер к устранению данных противоречий не принято, не дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности и его представителя в данной части.

Из определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2018 г. следует, что представителем по доверенности ФИО1 ФИО6 заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС, дежурившего в составе экипажа с инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранскрое» ФИО7 и врача-нарколога ФИО5. проводившего медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное ходатайство удовлетворено мировым судьей. Вместе с тем данные лица мировым судьей не опрашивались, сведения о том, что данное ходатайство было отозвано в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было принято мер к установлению фактических обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, которые влияют на правовую оценку действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и на решение по существу дела в целом. Постановление основано на предположениях, что является недопустимым.

Все указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как нарушают права и интересы лица, участвующего в деле и не позволили полно, объективно и всесторонне, как это предусмотрено КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление от 28 ноября 2018г. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и передать дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Лёшина Т.Е.