Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-796/2019

№ 2-796/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 30 декабря 2019 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о защите прав потребителя к Акционерному обществу «Русская телефонная компания»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика приобретен мобильный телефон Samsung <данные изъяты> (imei №) стоимостью 51006,00 руб., а также сопутствующие товары к данному телефону. Общая цена покупки составила сумму в размере 61120,30 руб.

Мобильный телефон и сопутствующие товары приобретались истцом за счет кредитных средств, полученных в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев.

В период использования, в телефоне проявились недостатки – выгорание пикселей.

Истец обратился в официальный сервисный центр Samsung, где выяснилось, что у телефона предоставленного истцом срок действия гарантии истек в июле 2018 года.

Далее, истец обратился в магазин ответчика, где выяснилось, что ему был продан телефон с imei №, а выдан был телефон с imei №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил разъяснить сложившуюся ситуацию, выдать телефон с imei №, либо вернуть денежные средства за приобретенный телефон и сопутствующие товары. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, которым отказался удовлетворить его требования, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан телефон с imei № и его гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу стоимость товара в размере 61120,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 305,60 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 510,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» просила отказать в удовлетворении исковых требований либо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приобрел в АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung <данные изъяты> (imei №) стоимостью 51006,00 руб., а также сопутствующие товары к данному телефону. Общая цена покупки составила сумму в размере 61120,30 руб. Факт оплаты товара подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В период использования, в телефоне проявились недостатки – выгорание пикселей.

Истец обратился в официальный сервисный центр Samsung, где выяснилось, что у телефона предоставленного истцом срок действия гарантии истек в июле 2018 года.

Далее, истец обратился в магазин ответчика, где выяснилось, что ему был продан телефон с imei №, а выдан был телефон с imei №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой просил разъяснить сложившуюся ситуацию, выдать телефон с imei №, либо вернуть денежные средства за приобретенный телефон и сопутствующие товары. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, которым отказался удовлетворить его требования, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан телефон с imei № и его гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.1-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», в смартфоне Samsung <данные изъяты> (imei №) имеется заявленный дефект – нарушение цветопередачи, наличие остаточных изображений на дисплее смартфона. Причиной выявленного дефекта является различная деградация элементов дисплея из-за разных циклов его компонентов. Особенностью выявленного дефекта является износ компонентов дисплея, подразумевающий длительную эксплуатацию. Дефект следует считать производственным при возникновении в гарантийный период или естественным износом при возникновении после окончания гарантийного периода. Устранение недостатка потребует затраты в размере 17210,00 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование и опыт работы по специальности, выводы которого являются логически обоснованными, соответствуют материалам дела.

Из положений ст. ст. 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение гарантийного срока, начинается с момента передачи товара покупателю

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung <данные изъяты>, в связи с чем гарантийный срок по указанному смартфону истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответственность за выдачу сотрудниками АО «Русская телефонная компания» ФИО2 смартфона, активированного ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на потребителя, который являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что истец в установленном законом порядке в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении производственных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, соответственно были нарушены сроки устранения недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 51006,00 руб., а также возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику.

Сопутствующие товары были приобретены истцом именно на спорную модель смартфона, доказательств возможности самостоятельного использования указанных сопутствующих товаров с другими моделями телефонов иных торговых марок ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих возможность повторного использования защитной пленки (стекла). Таким образом, указанные расходы являются убытками истца, связанными с приобретением товара, подлежащего возврату, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика, с возложением на истца обязанности по возврату указанного товара ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung <данные изъяты> (imei №), сопутствующих товаров от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 61120,30 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, претензия ФИО2 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для удовлетворения требований истца – ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 113 дней, а неустойка сумму в размере 69065,93 руб. (61120,30 руб. * 1 % * 113 дней).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф ясно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размеров является допустимым.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61120,30 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 611,20 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63620,30 руб. (61 120,30 руб. + 61 120,30 руб. + 5 000,00 руб. * 50 %), оснований для снижения которого суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы на почтовые отправления в размере 510,01 руб., которые подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3944,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung <данные изъяты> (imei №), стекла защитного <данные изъяты> черная рамка, клип-кейса Samsung <данные изъяты> черного, беспроводного зарядного устройства <данные изъяты> черного, защиты покупки для устройств стоимостью 50000-69999 р (Альфа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2:

стоимость товара в размере 61120,30 руб.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61120,30 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 611,20 руб. в день;

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;

почтовые расходы в размере 510,01 руб.;

штраф в размере 63620,30 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3944,81 руб.

Обязать ФИО2 вернуть Акционерному обществу «Русская телефонная компания» мобильный телефон Samsung <данные изъяты> (imei №), стекло защитное <данные изъяты> черная рамка, клип-кейс <данные изъяты> черный, беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> черное, защиту покупки для устройств стоимостью 50000-69999 р (Альфа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано

Судья: Р.Р. Муллахметов