Решение № 2-3227/2025 2-3227/2025~М-2653/2025 М-2653/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3227/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-004850-44

Дело № 2-3227/2025

Мотивированное заочное
решение составлено 14 ноября 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 02.11.2025-04.11.2025, 08.11.2025, 09.11.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 30 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»/далее по тексту ООО «РСХБ-Страхование жизни»/ о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2025 по 10.09.2025 в размере 138 265 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Россельхозбанк»/л.д.2-3/.

В обоснование заявленных исковых требованиях указано, что 22.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключён договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021 года, по условиям которого истцом была утрачена сумма в размере 1 000 000 рублей в качестве страховой премии.

22.12.2021 года истец пришла в офис АО «<данные изъяты>», намереваясь оформить банковский вклад. Сотрудник банка - третьего лица, к которому истец обратилась, заверила, что подберет для истца наиболее выгодные условия, и предложила заключить договор на срок 2 года 0 месяцев 1 день под самый выгодный годовой процент.

Истец подписала документы в указанных ей местах и была уверена, что заключила именно договор банковского вклада на предложенных условиях. Спустя два года после окончания действия договора инвестиционного страхования жизни, истец вновь пришла к АО «<данные изъяты>», но менеджер объяснила, что она заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни и стороной договора является не АО «<данные изъяты>», а ООО «РСХБ-Страхование жизни».

Истец считает, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, поскольку при заключении договора менеджер банка воспользовалась ее юридической неграмотностью и преклонным возрастом (на момент подписания договора истцу исполнилось 60 лет), вследствие чего произошла подмена банковского вклада страховой услугой.

Несмотря на то, что истец собственноручно подписала договор инвестиционного страхования жизни, она, в силу индивидуальных особенностей, не осознавала их буквального содержания. Условия договора не могли быть ей понятны, страховщик должен был предоставить полную и доступную для понимания информацию о природе и условиях возврата суммы, внесенной в качестве страховой премии, а по факту -инвестирования.

После чего истец обратилась в суд и признала договор инвестиционного страхования жизни «<данные изъяты>» № от 22.12.2021 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Решение суда стороной ответчика обжаловалось и вступило в законную силу, после рассмотрения апелляционной жалобы в Областном суде Свердловской области 08.07.2025 года.

После чего, истец получила исполнительный лист и предъявила его в банк для исполнения, решение суда стороной ответчика было исполнено лишь только 11.09.2025 года, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с ответчика решением суда на дату 01.01.2025 года.

В связи с данными обстоятельствами ответчик обязан уплатить проценты истцу в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день исполнения решения суда.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2025 по 10.09.2025 исходя из суммы 988 000 рублей в размере 138 265 руб. 86 коп..

Также, истец полагает, что ей причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с введением в заблуждение относительно оказанной услуги, период отстаивания своих прав и законных интересов, а также и временной возврат денежных средств, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец также в ходе рассмотрения досудебного урегулирования спора и подготовки искового заявления со всеми документами для его подачи в силу своего незнания закона вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанную денежную сумму истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу/л.д.4-5/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №/л.д.27, 28/. Своим заявлением представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.23/ просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ее представителя/л.д.30/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, ее представителя ФИО3.

Ответчик – представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>л.д.26/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик – представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.29/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО «Россельхозбанк».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»/далее по тексту ООО «РСХБ-Страхование жизни»/ о признании недействительным договора инвестиционного страхование жизни «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 139 руб. 24 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.10.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 06.12.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов было принято к производству Первоуральского городского суда.

Решением Первоуральского городского суда от 17.03.2025 исковые требования ФИО2 –удовлетворены частично. Признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни «№ №, заключенный между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2; с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 988 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021 по 01.01.2025 в размере 381 539 руб.70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 252 рубля, штраф в размере 689 769 руб. 85 коп.. Остальные исковые требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения. С ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 347 руб. 70 коп../л.д.8-17/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения/л.д.18-20/.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя ответчиком в части предоставления информации об услуге, способствующей ее правильному выбору; право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; размер безосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истца ФИО2 -988 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

Решением Первоуральского городского суда от 17.03.2025 с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу истца ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2021 по 01.01.2025 в размере 381 539 руб. 70 коп., в данной части решение суда вступило в законную силу, однако данным решением суда не охвачен период до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документов, решение суда от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-363/2025 было исполнено ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни» - 11.09.2025/л.д.31/.

При этом, поскольку судом установлено, что заключенная между сторонами сделка недействительна с момента ее заключения, в связи с чем удержание ответчиком денежных средств по сделке является незаконным с первого дня их получения, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период до даты фактического исполнения ответчиком решения по ранее рассмотренному делу, а именно со 02.01.2025 по 10.09.2025 включительно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца/л.д.4, 4 оборот/ проверен судом, является верным.

Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2025 по 10.09.2025 в размере 138 265 руб. 86 коп..

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении требований истца, как потребителей услуги, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5000 рублей в пользу ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам в соответствии с абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Судом установлено, что 09.09.2025 между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № оказания юридических услуг.

В соответствии с предметом договора № от 09.09.2025 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы в судах Общей юрисдикции, по исковому заявлению о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов, морального вреда, где истцом выступает заказчик, а ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни», в связи с чем, Исполнитель подготавливает полный пакет документов, составляет проект искового заявления, подает исковое заявление с приложением в суд Общей юрисдикции, отслеживает информацию по делу, участвует в судебных заседаниях лично, собирает необходимые доказательства, в том числе и заявляет ходатайства об их истребовании (п.1.1.2).

Согласно п. 3.1. настоящий договор действует с 09.09.2025 до момента выполнения обязательств перед Заказчиком.

Оплата услуг исполнителя составляет 25 000 рублей, которая уплачивается в момент подписания настоящего договора в виде предоплаты 100 % (п.3.2) /л.д. 21, 21 оборот/.

Факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей подтверждается копией приходного кассового ордера № от 09.09.2025 на сумму 25 000 рублей/л.д.22/.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 - ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленных исковых требований/л.д.4-5, 6-23/, составлено и направлено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, ее представителя/л.д.30/. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, полагая, что полагая, что данное дело особой сложности не представляло, принимая во внимание, что составление искового заявления, ходатайств, исходя из текста (содержания) указанных процессуальных документов и их объем свидетельствуют о том, что для квалифицированного специалиста их составление не должно было составить большой сложности, составление документов не привело к значительным временным затратам на их подготовку, учитывая продолжительность судебного разбирательства (менее одного месяца), объем и содержание подготовленной представителем истца доказательственной базы, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8147 руб. 98 коп., от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего налогового законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»/ИНН <***>/ в пользу ФИО2/<данные изъяты>/ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2025 по 10.09.2025 в размере 138 265 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Остальные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни»/ИНН <***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 8147 руб. 98 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская