Решение № 12-29/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело об административном правонарушении №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» на постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей по факту того, что, являясь юридическим лицом, заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес>, допустило образование дефектов дорожного покрытия (ямы), что является нарушением п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО650597-93 и п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» обратилось в суд с жалобой на него, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по результатам аукциона между МУ «УГС <адрес>» и МК РСДП заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в городе Липецке в 2017 году. В период с 2013 года по 2016 год включительно текущий ремонт автомобильных дорого местного значения осуществляло МК РСДП на основании муниципального заказа, выданного учредителем предприятия - Департаментом транспорта, дорого и благоустройства администрации <адрес>. П. 5.7.1 контракта предусматривает выполнение подрядчиком в зоне проведения работ правил техники безопасности, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения. Подрядчик обеспечивает ограждение мест производства работ, предотвращение и причинение любого ущерба третьим лицам, сооружениям, коммуникациям, примыкающим к объекту, на котором выполняются работы, сохранность и безопасность в течение всего периода выполнения работ за счет собственных средств (п. 5.1.8 контракта). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения, некачественного или своевременного выполнения подрядчиком работ. МУ «УГС <адрес>» в адрес МК РСДП была направлена информация о необходимости проведения ремонта автомобильной дороги на <адрес> (сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако на момент проверки дефекты дорожного покрытия автомобильной дороги на <адрес> в районе <адрес> МК РСДП устранены не были. Кроме того, в жалобе заявитель ссылался на отсутствие в обжалуемом постановлении указания на конкретные доказательства, которыми подтверждается вина учреждения. Также просил снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что МУ «УГС <адрес>» является некоммерческой организацией, муниципальным казенным учреждением, финансируется полностью из бюджета <адрес>, прибыли не имеет, создано в целях удовлетворения потребностей населения <адрес> в благоустройстве территорий города путем осуществления функций муниципального заказчика по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

В судебном заседании представитель Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» по доверенности ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вина Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, сделан на основании следующего.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (п. 13 Основных положений ПДД РФ) - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

В силу ст. 9 «Правил благоустройства <адрес>» содержание улично-дорожной сети <адрес>, транспортных и инженерных сооружений и коммуникаций осуществляют правообладатели и (или) обслуживающие организации. В силу п. 2.1. Устава Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» учреждение выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов внешнего благоустройства <адрес>, осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации, кроме ведомственных территорий, технических средств организации дорожного движения. В п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава закреплено, что Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» является заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, ремонту, текущему содержанию, реконструкции и установке новых технических средств организации дорожного движения.

Согласно приложению к Уставу Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» на баланс учреждения на праве оперативного управления переданы: дороги, путепроводы, проезды, мосты, ливневая канализация, пляжи (набережные), подземные переходы, подпорные стенки на лестничных спусках, спуски (лестницы), зеленые насаждения, отдельно стоящие памятники, памятные знаки, стелы, скульптурные композиции, декоративно-пространственные композиции, постаменты, мемориальные доски, барельефы, остановочные павильоны, общественные туалеты, въездные знаки, фонтаны, водопонизительные скважины, кладбища, площади, скверы, водоемы, малые архитектурные формы, технические средства организации дорожного движения.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным согласно уставным видам деятельности муниципальным контрактам и договорам, принимает меры по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНИП и т.п.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями федеральных законов, нормативно-правовых актов, Устава Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» Липецка», ведомственных актов текущее содержание объектов внешнего благоустройства, а также технических средств организации дорожного движения <адрес> является обязанностью Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>».

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются: юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности; - юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в Уставе; должностные лица этих юридических лиц.

Поскольку текущее содержание объектов внешнего благоустройства, а также технических средств организации дорожного движения <адрес> отнесено к полномочиям Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>», оно правильно признано надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно п. 3.1.1 ФИО6 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 указанного ГОСТа 3.1.2 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона. Вместе с тем, достаточных данных о всех возможных принятых мерах материалы дела не содержат.

Поскольку Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» является муниципальным заказчиком и ответственным субъектом в сфере содержания автомобильных дорог, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» об отсутствии вины учреждения ввиду отсутствия достаточного финансирования не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении предъявляемым к нему требованиям суд находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как избранный способ для уклонения от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем уведомлении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>».

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» рассмотрено уполномоченным лицом.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективны, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают, что Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>», являясь юридическим лицом, ответственным за текущее содержание объектов внешнего благоустройства, а также технических средств организации дорожного движения, допустило несоблюдение требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 50597-93.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения учреждением вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не выявлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении ему административного наказания не исполнено.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ст. 12.34 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за вменяемое Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя <адрес>» правонарушение предусмотрена санкция в виде штрафа в пределах от 200 000 до 300 000 рублей, тогда как ранее действовавшая редакция предусматривала за данное правонарушение наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Поскольку правонарушение совершено МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» в период действия предыдущей редакции закона, суд не находит оснований для изменения квалификации совершенного правонарушения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу ст.ст. 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свете вышеприведенных правовых норм, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, суд считает возможным снизить размер назначенного учреждению административного штрафа до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отделения дорожной инспекции и пропаганды БДД ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить в части размера назначенного наказания, снизить размер наказания до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ФИО2

Решение в полном объеме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________ФИО4

Секретарь суда

ФИО5

«____» _______________ 2017 г.

Решение вступило в законную силу. Подлинник решения находится в административном деле № г. в Левобережном районном суде <адрес>.

помощник судьи ФИО5