Апелляционное определение № 33-101/2026 33-5701/2025 от 22 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 23.01.2026г.

Судья Захарикова Е.Е. Дело № 33-101/2026

УИД 76RS0005-01-2024-001209-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 января 2026 года

гражданское дело по апелляционному представлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 июля 2025г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Некрасовского районного суда Ярославской области от 19.12.2024 о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой реки Солоница площадью № кв.м. в соответствии с каталогом координат, указанным в просительной части иска, а также признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок в данной части.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по <адрес>, указанный земельный участок частично сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки Солоница, площадь пересечения составляет № кв.м. Сведения о береговой линии (границе водного объекта) реки Солоница на территории Ярославской области внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый №) и отображаются на публичной кадастровой карте.

Нахождение береговой полосы в частной собственности нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, так как нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектов общего пользования. Незаконными действиями ответчика были нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории д. <адрес> (неопределенного круга лиц), на право пользования водным объектом и его береговой полосой, гарантированное государством, поскольку земельный участок, который в силу Закона должен быть общедоступным, фактически находится собственности ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Ярославский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, подав на решение апелляционное представление. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В качестве доводов в представлении указано, что суд при принятии оспариваемого решения пришел к неверному выводу о том, что спорный земельный участок был передан ФИО2 в установленных границах в 1994г. и действовавший на момент предоставления Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972г. не устанавливал прибрежную защитную полосу р. Солоница, ширину береговой полосы р. Солоница. Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен для обращения в суд. Также судом при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание, что ответчик при приобретении спорного земельного участка должен был действовать в должной степени разумности и осмотрительности, полагаясь не только на сведения Единого государственного реестра недвижимости, поскольку земельный участок расположен в непосредственной близости к береговой линии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что покупателя земельного участка нельзя признать добросовестным участником правоотношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16.07.2025г. указанным требованиям отвечает.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Суд при принятии решения дает правовую оценку заявленным требованиям, что обусловливает необходимость правильного установления предмета и основания иска. При этом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом исковых требований являлось признание отсутствующим право собственности ответчика на часть принадлежащего ему земельного участка. Основанием исковых требований являлся факт наложения спорной части земельного участка на береговую линию (границу водного объекта) реки Солоница. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК РФ). Согласно материалам дела, ответчик на основании договора купли-продажи от 15.06.2016г., заключенного со ФИО3, является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ). Принадлежащий истцу земельный участок был образован в соответствии с решениями о перераспределении земельных участков от 05.09.2011г., 20.01.2012г., 06.06.2014г., 25.12.2014г., 04.08.2015г., 09.11.2015г., 24.05.2016г. и решением от 03.06.2010г. о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст. 49 Земельного кодекса РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган. К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков. Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) принадлежал ФИО3 на основании договора дарения от 15.06.2006г., из которого следует, что ФИО3 принял в дар от ФИО2 земельный участок площадью № кв.м. (ограничение водоохранная зона реки Солоница на площади № кв.м.), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционного представления о том, что спорная часть принадлежащего ответчику земельного участка не может принадлежать ему на праве частной собственности, судебная коллегия отклоняет. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по Ярославской области, принадлежащий истцу земельный участок частично сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки Солоница, площадь пересечения составляет № кв.м. Суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, из которого в последствии был образован принадлежащий истцу земельный участок, Водный кодекс РСФСР от 30.06.1972г. (ст.ст. 3, 4, 17, 91) не содержал запрета на передачу в частную собственность земельных участков, включающих, в том числе, прибрежные полосы, береговые полосы.

Доводы апелляционного представления о том, что нахождение спорной части земельного участка в частной собственности ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, судебная коллегия также отклоняет. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Именно на истце, заявившем соответствующие требования, лежала обязанность доказать факт нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц в части доступа к береговой полосе реки Солоница. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, истцом представлено не было. Напротив, согласно справке Управления Росреестра по Ярославской области от 08.07.2025г. земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, имеется свободный доступ со стороны реки Солоница.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционное представление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционное представление Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи