Решение № 2-4494/2023 2-4494/2023~М-3486/2023 М-3486/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-4494/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 28 сентября 2023 года

гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с нее 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходов по уплате госпошлины 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании с нее 100 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного выплатой потерпевшей ФИО5 страхового возмещения, а также расходов по уплате госпошлины 3 200 руб.

В обоснование своих требований СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (ФИО1) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Chevrole Cruze» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 EF» под управлением ФИО4, в результате происшествия автомобилю марки «Hyundai Sonata 2.0 EF» были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО5- владельца автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 EF» была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Chevrole Cruze» в СПАО «Ингосстрах», владелец автомобиля «Hyundai Sonata 2.0 EF» ФИО5 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и в соответствии с соглашением об урегулировании убытков выплатило потерпевшей 100 000 руб., СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 100 000 руб., до выплаты этой суммы ответчику ФИО1 было предложено представить автомобиль марки «Chevrole Cruze» для его осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащего возмещению, однако, ФИО1 не выполнила это требование СПАО «Ингосстрах», чем лишила возможности опровергнуть утверждения ООО «СК «Согласие» о виновности ФИО1 в совершении происшествия, а также определения размера ущерба, в связи с этим в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства выплачены без осмотра транспортного средства, по этой причине к СПАО «Ингосстрах» перешло право предъявления к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, требования о взыскании убытков в размере осуществленного в пользу ООО «СК «Согласие» суммы в размере 100 000 руб., при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Ответчик свои возражения на иск не представила.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

В связи с этим судебные извещения отправлялись по указанному адресу.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096688136441 следует, что судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доставлено по месту вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день оно вручено адресату.

Однако, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с этим суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 этого Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5- владелец автомобиля марки «Hyundai Sonata 2.0 EF», которому были причинены механические повреждения, в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, данная страховая организация признала случай страховым и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Установлено также, что ООО «СК «Согласие» предъявила претензию в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, вызванных выплатой ФИО5 страхового возмещения в размере 100 000 руб.

СПАО СК «Ингосстрах» платежным поручением от 10 марта января 2022 года № произвела выплату в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение убытков в размере 100 000 руб.

До выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО5 страхового возмещения СПАО СК «Ингосстрах» направила ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении автомобиля марки «Chevrole Cruze» для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сразу выдало направление на независимую техническую экспертизу этого автомобиля.

Это требование за исходящим номером 75-28162\22 от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым отправлением с почтовым идентификатором № было направлено ответчику, ФИО1 уклонилась от получения этого отправления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

По правилам статьи 165.1 ГК РФ ФИО1 считается надлежаще извещенной о юридически значимом сообщении.

Однако, ФИО1 не представила транспортное средство страховой организации для его осмотра и определения размера возмещения вреда.

Поэтому, ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение.

В судебном заседании судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «Chevrole Cruze» принадлежит ФИО1, на основании страхового полиса № ХХХ 0209723814 находился под ее же управлением. Согласно доводам истца и сведениям, содержащимся в материалах дела, в том числе материалах, оформленных без участия уполномоченных работников органов внутренних дел, ФИО1, управляя автомобилем марки «Chevrole Cruze», нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение этого автомобиля с впереди едущим автомобилем марки «Hyundai Sonata 2.0 EF» под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО5 были причинены технические повреждения.

Из представленных истцом документов следует, что автомобилю ФИО5 были причинены повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению эксперта-техника ООО «Содействие» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ составила 163 171 руб. 79 коп. без учета износа и 106 000 руб. с учетом износа.

Страховщик ООО «СК «Согласие», т.е. страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО5, исполняя свои обязательства по договору, возместил ей возникший в результате страхового случая вред в полном объеме, которая полагается выплате при оформлении документов без участия уполномоченных работников полиции, а именно, в размере 100 000 руб., это подтверждается приведенным выше платежным поручением, а истец, также выполняя свои обязательства, предусмотренные как законом, так и договором страхования, заключенным с ФИО1, собственником автомобиля марки «Chevrole Cruze», выплатил ООО «СК «Согласие» сумму убытков, которые причинены выплатой ФИО5 страхового возмещения.

Истец утверждает, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с этим ответчик до выплаты ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страхового возмещения был уведомлен о представлении транспортного средства для его осмотра или проведения независимой технической экспертизы, а также проверки доводов ФИО5, однако, ФИО1 не представила автомобиль на осмотр, что дает ему право требовать возмещения убытков в названном размере от ответчика, которая не выполнила законное требование о представлении транспортного средства на осмотр.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из этой нормы права явилось необходимым выяснение следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

-направление истцом в адрес ответчика уведомления о представлении транспортного средства для его осмотра или проведения независимой технической экспертизы,

-выполнение ответчиком ФИО1 своей обязанности по представлению по уведомлению страховщика для осмотра или проведения независимой экспертизы своего транспортного средства.

Судом проверены доводы истца об уведомлении ответчика о представлении транспортного средства на осмотр.

Названное уведомление о представлении транспортного средства на осмотр имеет все признаки юридически значимого сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как это следует из названного уведомления, оно направлено по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

Данный адрес был указан самой ФИО1 при оформлении документов по происшествию. Поэтому, направление названного уведомления по названному адресу являлось правильным направлением юридически значимого уведомления.

Как разъяснено в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что истец надлежаще уведомил ФИО1 о представлении транспортного средства на осмотр.

Однако, как утверждает истец, ответчик проигнорировал данное уведомление, в нарушение приведенной нормы права не представил транспортное средство для проведения осмотра или независимой технической экспертизы.

Ответчик, которая надлежаще извещена о времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, не опровергла доводы истца и не представила суду доказательства представления ею истцу для осмотра свое транспортное средство.

Тем самим истец оказался лишенным возможности реализовать свое право на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в целях установления достоверности происшествия.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Соответственно, вред, причиненный в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, возмещается на основании статьи 1079 ГК РФ, этим лицом.

Сумма в размере 100 000 руб., которые истец выплатил страховщику потерпевшей ФИО5 в счет страхового возмещения, является для истца утратой его имущества.

Поэтому, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, приобрела для истца признаки убытков, вреда, причиненного в результате действий ответчика.

Ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, свои возражения не представила, в связи с чем суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которую в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки<адрес> (паспорт серии 82 18 №), зарегистрированной и проживающей адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» 103 200 (сто три тысяча двести) рублей, в том числе 100 000 (сто тысяча) в возмещение убытков, причиненных выплатой потерпевшему ФИО5 страхового возмещения, и 3 200 (три тысяча двести) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.