Решение № 2-256/2019 2-256/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело №2-256/2019г. ***

УИД 33RS0005-01-2019-000078-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «05» марта 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Алюшкиной Е.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском.

Просил о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 59300руб. 00коп. и убытков, в виде упущенной выгоды 6500руб. 00коп. Одновременно, заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4000руб. 00коп., юриста, оформившего исковое заявление, в размере 6000руб. 00коп. и в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2294руб. 00коп.

В обоснование указал, что, является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет автомобиль марки Rено Логан, государственный регистрационный знак ***, используемый при осуществлении вида деятельности «Деятельность такси». При использовании автомобиля, ежедневно имел доход в сумме 1300руб. 00коп.

***. ФИО2 следуя в качестве пассажира такси, совершил в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, разбой. Вследствие противоправных действий ФИО2, препятствовавших управлению, автомобиль въехал в сугроб и получил повреждения.

В период с ***. автомобиль находился в ремонте, вследствие чего, было недополучено 6500руб. 00коп. дохода. В добровольном порядке мер по возмещению ущерба, ответчиком не предпринято.

Определением от ***., к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В суде ФИО1 дополнительно пояснял, что осмотрев автомобиль непосредственно на месте происшествия, обнаружил разбитый передний бампер, что повлекло искривление балки усилителя, протечку радиатора и повреждение кожуха с вентилятором, разрушение заклепок передних левой и правой фары, повреждение переднего подрамника. Вследствие произошедшей в салоне автомобиля между ФИО3 и ФИО2 борьбы, был поврежден видеорегистратор, вмонтированный в зеркало заднего вида, вклеенного в лобовое стекло, отчего на том образовались многочисленные трещины. Поврежденные детали были непригодны для дальнейшей эксплуатации. В течение 5-ти календарных дней автомобиль находился в ремонте, поврежденный видеорегистратор не функционирует, со слов специалиста, ремонту не подлежит, новый не приобретался. Фактически на приобретение необходимых запасных частей и ремонт было 62806руб. 809коп. Заявленные к взысканию 59300руб. 00коп., были определены оценщиком и именно в указанном размере, ущерб подлежит возмещению ФИО2

Ежедневно его доход от каждого автомобиля составляет 1300руб. 00коп., составляющие суточный план каждого водителя за смену. В качестве потерпевшего он – ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО2 не привлекался, о наличии в деле документов, свидетельствующих об объеме повреждений автомобиля, ему неизвестно.

Также пояснял, что автомобиль ***., по КАСКО застрахован не был, оснований для обращения в страховую компанию за возмещением по полису ОСАГО, не имелось. Юристом ему оказаны услуги по консультированию и составлению искового заявления. На иске настаивал.

Ответчик ФИО2 от участия в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи отказался. Изначально признавая иск, впоследствии выразил свое несогласие, указав о получении истцом страховой выплаты (л.д.66, 77).

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, изучив материалы уголовного дела ***г. в отношении ФИО2, в суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.61 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации).

Приговором Александровского городского суда Владимирской области от ***., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.52-55).

Из вышеуказанного приговора следует, что *** ФИО2 следовал в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, расположенном за водителем, в автомобиле такси государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 В пути следования, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО5 Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО2 обхватил ФИО5 рукой за шею и, прижимая его к сидению, стал умышленно сдавливать согнутой в локте рукой потерпевшему шею, затруднив при этом ФИО5 дыхание и причинив физическую боль, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья и в жесткой, ультимативной форме потребовал от ФИО5 передать ему денежные средства и мобильный телефон. Сломив волю к сопротивлению потерпевшего ФИО5, создав реальную опасность для его жизни и здоровья, ФИО2 из кармана куртки, находившейся при потерпевшем, извлек мобильный телефон, затем завладел портмоне.

Участвуя при рассмотрении уголовного дела, ФИО3 пояснял, что ФИО2 мешал управлять машиной, продолжая душить его (ФИО3), в результате чего машина въехала в сугроб и остановилась.

Также, из приговора следует, что в ходе осмотра места происшествия, в районе *** в ***, обнаружен автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак *** с повреждениями в передней части автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от ***. с фото-таблицей, имеющегося в уголовном деле ***г. в отношении ФИО2, копия которого приобщена к настоящему делу, следует, что на момент осмотра двери автомобиля закрыты, в салоне порядок не нарушен. Здесь же указано, что на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения в передней части: фара, бампер, радиатор охлаждения, панели передка (л.д.98-102).

Из представленных в дело документов следует, что собственником автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, с ***. является ФИО1 (л.д.6-7).

Автогражданская ответственность ФИО1, на момент причинения автомобилю повреждений- ***., была застрахована в страховой компании ООО «Ресо-гарантия». Договор заключался в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.8).

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ***. следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 ***. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району не оформлялось (л.д.93).

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применительно к данному спору и ситуации, когда повреждение автомобиля, принадлежащего ФИО1, произошло при участии одной машины, данный случай не является страховым.

Указанное выше опровергает доводы ответчика о возмещении ущерба ФИО1 за счет страховой выплаты.

Как указал ФИО1 с *** часа ***. автомобиль использовался в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, как такси под управлением водителя ФИО3, подлежал возврату в гараж ***. в *** часов.

На л.д.10 имеется соответствующий путевой лист легкового автомобиля ***.

Суд находит установленным, что ФИО2 является причинителем вреда автомобилю истца, свою вину в чем, он не оспаривал.

Не оспаривался ФИО2 и объем причиненных автомобилю повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подготовленный ***. ООО «Агентство Оценки Плюс» отчет №***, выполненный по результатам осмотра автомобиля ***., согласно которому, рыночная стоимость ремонта автомобиля на ***. составила 59300руб. 00коп. без учета износа, 31100руб. 00коп. с учетом износа (л.д.11-30).

В составе вышеназванного отчета имеется акт осмотра транспортного средства *** от ***., в котором отражены следующие повреждения: передний бампер - разрушение; радиатор охлаждения-разгерметизация, отрыв кронштейна крепления; кожух вентилятора охлаждения – разрушение; фары левая и правая – отрыв верхнего и бокового кронштейна крепления; панель передка- изгиб; балка переднего бампера – изгиб; передний подрамник –вмятина, изгиб в правой части; зеркало внутреннее – отрыв кронштейна крепления; зеркало AutoExpert внутреннее дополнительное (с видеорегистратором) – внутренний обрыв проводов; лонжерон передний правый – изгиб с отрывом металла в передней части; стекло ветрового окна -трещина. Здесь же указано, что за исключением панели передка и лонжерона переднего правого (ремонт и окраска), все остальные узды и детали, подлежали замене (л.д.33-34).

Перечень повреждений, аналогичен перечню, приведенному в отчете расчетам стоимости узлов и деталей, подлежащих замене и ремонту.

Оснований не доверять представленному истцом отчету, у суда оснований не имеется, выводы, изложенные в нем, ответчиком не опровергнуты.

Свидетель *** показал, что являясь по состоянию на февраль 2018г. экспертом ООО»Агентство Оценки Плюс» осуществлял осмотр поврежденного автомобиля марки Рено Логан госномер *** 33, принадлежащего ФИО1 Исходя из полученной от собственника информации, сомнений в получении автомобилем повреждений вследствие заезда в сугроб, не имелось. Повреждения были зафиксированы, в основном они имелись в передней нижней части автомобиля, что повлекло и образование трещин на лобовом стекле. Имевшийся в салоне на лобовом стекле видеорегистратор, вмонтированный в зеркало, также был поврежден и ремонту не подлежал.

Как указал истец, в период с ***. выполнялся ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряду *** от ***., стоимость ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, составила 62806руб. 80коп., из которых: 20280руб. 80коп. – стоимость работ и 42526руб. 00коп. – стоимость запчастей, а всего 62806руб. 80коп. (л.д.78-80).

Объем выполненных работ, использованных запасных частей, аналогичен данным отчета об оценке №***.

Настаивая на иске, истец просил о возмещении, исходя из данных, изложенных в отчете об оценке, оснований не согласиться с чем, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного с ФИО2, до настоящего времени не предпринявшего мер к возмещению ущерба, подлежат взысканию 59300руб. 00коп.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из смысла указанных выше норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при том, что единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал получением им при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, доходов от его аренды, что стало невозможно в связи с повреждением автомобиля.

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды истцом представлен приказ *** от ***., которым, ИП ФИО1 установлена стоимость суточного плана на единицу техники в размере 1300руб. 00коп., стоимость простоя на ремонте за 1 час в обычные дни в размере 50 руб. 00коп., стоимость диспетчерских услуг на 1 машину в сутки 150руб. 00коп. (л.д.81).

Исходя из сформированной им же справки, в связи с простоем автомобиля, связанного с осмотром, ремонтом и оценкой транспортного средства, он претерпел убытки за период с ***. в виде арендной платы, в общей сумме 6500руб. 00коп. (л.д.56).

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств, подтверждающих факт получения истцом ежедневно доходов от аренды транспортного средства в заявленном размере. Сам по себе факт издания ***. приказа *** об установлении суточного плана, в отсутствие финансовых документов, бесспорно подтверждающих получение истцом указанных доходов, подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды от аренды автомобиля не является, оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.

Доводы истца о том, что расходы, связанные с оплатой им услуг по составлению отчета об оценке относятся к упущенной выгоде, суд находит ошибочными. Они подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета №*** от ***., выполненного ООО «Агентство оценки плюс», о чем в дело представлен подлинник квитанции от ***. на 4000руб. 00коп., с оплатой юридических услуг, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***. на сумму 6000руб. 00коп. а также в связи оплатой при подаче иска госпошлины в размере 2294руб. 00коп. (л.д.561).

Не доверять представленным истцом в подлинниках документам, у суда оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, возмещению в полном объеме подлежат понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг специалиста подготовившего отчет об оценке, поскольку в указанной части требования удовлетворены полностью (4000руб. 00коп.).

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг юриста, оказавшего помощь в оформлении искового заявления и давшего консультацию, подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,9% от 65800,00 - 5400руб. 00коп.), равно как и расходы, связанные с оплатой госпошлины (1979руб. 00коп.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 59300руб. 00коп., а также в счет возмещения судебных расходов 11379руб. 00коп., а всего 70679 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части, заявленных ФИО1 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-256/2019г.