Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-358/2018 М-358/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 156700 руб., неустойки в сумме 112824 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что 29.10.2017 в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Д., управлявшего автомобилем «Опель Астра», госномер *******, причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес Бенц S 500», госномер *******, принадлежащему ФИО1

В порядке прямого урегулирования убытка истец 30.10.2017 обратился в ООО СК «Согласие», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность водителей автомобиля «Мерседес Бенц S 500», представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

С нарушением установленного законом срока страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 243 300 руб.

Не соглашаясь с размер произведенной выплаты, для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 342-И-2017 от 15.12.2107 стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500» с учетом износа составляет 418500 руб.

В порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 18.12.2017 обратилась к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Поскольку доплату по претензии страховщик не произвел, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителей автомобиля «Мерседес Бенц S 500», принадлежащего истцу, на момент события был застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем указанный страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец ошибочно обратилась к страховщику причинителя вреда ООО СК «Согласие». Но поскольку страховщик ООО СК «Согласие» принял документы, произвел страховую выплату в неоспоримой части, он должен нести ответственность в части недоплаты страхового возмещения и предусмотренных законом санкций за нарушение прав истца как потерпевшего.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что при обращении к страховщику истец ввела в заблуждение относительно страхования своей ответственности, в заявлении указала полис причинителя вреда ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». Из представленных истцом документов, следовало, что ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц S 500» ФИО5 застрахована не была. При урегулировании убытка страховщик не проверил достоверность представленной истцом информации, принял заявление, выдал направление на осмотр, произвел оценку размера ущерба и на основании заключения ООО «АТБ–Саттелит» произвел страховую выплату в размере 243 300 руб. В доплате страхового возмещения по претензии истца страховщик отказал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителей автомобиля «Мерседес Бенц S 500» на момент события была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истцу следовало обратиться в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата ООО СК «Согласие» в пользу истца произведена ошибочно.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля «Мерседес Бенц S 500» была застрахована собственником ФИО1, полис серии ЕЕЕ № 0397329829 от 23.11.2016, без ограничения лиц, допущенных к управлению. В порядке прямого урегулирования убытка истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась. Полагал, что иск обоснованно заявлен ФИО1 к страховщику ООО СК «Согласие».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 29.10.2017 в г. Пскове у дома 2-а по ул. Западной произошло ДТП, с участием автомобилем «Опель Астра», госномер *******, под управлением Д. и автомобиля «Мерседес Бенц S 500», госномер *******, под управлением И., принадлежащего ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании постановления инспектора ДПС от 29.10.2017 Д. за нарушение п. 8.3 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Сведений о нарушении ПДД водителем И. административный материал не содержит.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителей на момент события была застрахована в установленном законом порядке, у Д. - в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ № 0396829543 от 22.11.2016) /л.д. 62/, у И. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии 0397329829 от 23.11.2016) /л.д. 74/.

При оформлении административного материала И. сообщил об отсутствии у него полиса ОСАГО, что отражено в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП.

Сведений о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью участников события или иным лицам, административный материал не содержит.

30.10.2017 ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав полис причинителя вреда Д. /л.д. 49-50/.

Поскольку из представленных к заявлению документов следовало, что ответственность И. (потерпевшего) не была застрахована в установленном законом порядке, страховщик ООО СК «Согласие» принял заявление к рассмотрению, выдал направление на осмотр, произвел расчет размера ущерба и выплату страхового возмещения в размере 243300 руб. /л.д. 51-58, 65-73/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для оценки размера ущерба обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 342-И/2017 от 15.12.2017 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц S 500» с учетом износа составила 418500 руб. /л.д. 10-31/. За услуги эксперта истец уплатила 6000 руб. /л.д. 32/.

Указанное экспертное заключение ФИО1 вместе с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО направила в ООО СК «Согласие» с требованием произвести доплату страхового возмещения /л.д. 7-8/.

В ответ на претензию страховщик в доплате страхового возмещения отказал /л.д. 8-9/.

Находя исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что истцом нарушен установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за получением страховой выплаты. При обращению к страховщику истец представила недостоверную информацию, сообщив об отсутствии у нее полиса ОСАГО, чем ввела страховщика в заблуждение.

ООО СК «Согласие» урегулировало убыток в нарушение положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО по полису причинителя вреда.

В данном случае истцу следовало обратиться в порядке прямого возмещения убытка в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность водителей автомобиля, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что ответчик урегулировал убыток, выплатив истцу неоспоримую часть страхового возмещения, не свидетельствует о возможности рассмотрения судом требования истца о доплате.

Доводы стороны истца со ссылкой на ст. 26.1 Закона об ОСАГО признаются судом не состоятельными.

Указанной нормой закона урегулированы отношения между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, которые заключают между собой соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в абзаце 2 п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В возмещение сумм оплаченных убытков по требованию потерпевшего между страховщиками не входят штрафные санкции, моральный вред, судебные расходы, о которых заявлено истцом в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что иск заявлен ФИО1 к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова