Решение № 2А-5645/2021 2А-5645/2021~М-5085/2021 М-5085/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-5645/2021

Дело № 2а-5645/2021

УИД 35RS0010-01-2021-007862-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Комине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 (ранее – ФИО4) обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с которым он не согласен. Указывает, что привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8, части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением, между тем, штрафы погашены, административное наказание в виде выдворения также исполнено. Оспариваемое решение является незаконным, ввиду того, что на территории Российской Федерации проживает его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой не может участвовать в её воспитании, поскольку <данные изъяты>. Также на территории России проживает отец административного истца – ФИО2, гражданин Российской Федерации, родной брат, имеющий вид на жительство в Российской Федерации. ФИО3 имеет желание проживать в Российской Федерации, получить гражданство, воспитывать дочь. Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, создает дисбаланс публичных и частных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 19 апреля 2029 года.

Протокольным определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Федорова Н.В. требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на территории Российской Федерации проживает отец ФИО3, гражданин России, несовершеннолетняя дочь истца, нуждающаяся в его воспитании, в настоящее время ФИО3 общается с дочерью по телефону, перечисляет денежные средства. Проживает сейчас у родственников в <адрес>, трудоустроен в должности водителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО6 с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что оспариваемое решение вынесено ввиду неоднократного выдворения административного истца за пределы Российской Федерации, при этом, проживание на территории России родственников, в том числе, несовершеннолетней дочери, не является препятствием для принятия такого решения.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5 с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагал решение законным, обоснованным, мотивированным, пояснил, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в форме представления вынесено 15 апреля 2019 года, внесено в учет 21 мая 2019 года.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 (ранее ФИО4) является гражданином Республики Таджикистан.

30 апреля 2015 года постановлением Железнодорожного городского суда Московской области ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО5 принято решение, оформленное в виде представления от 21 мая 2019 года №, о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию сроком до 19 апреля 2029 года на основании пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным вынесением решения об административном выдворении административного истца за пределы Российской Федерации.

Полагая, что решением административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что представление о неразрешении въезда гражданину ФИО3 органом миграционного контроля утверждено на основании вступивших в законную силу постановлений суда, в соответствии с которыми административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде выдворения, оснований для отмены такого представления УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд не усматривает.

Ссылки административного истца об оплате административных штрафов правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку как указано выше постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года, а также постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года ФИО3 назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения, в данном случае право административного истца на въезд на территорию Российской Федерации ограничено, в связи с неоднократным принятием в отношении него судебных решений об административном выдворении, но не решением УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные ФИО3 правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих административного истца, суд учитывает, что в отношении ФИО3 помимо оспариваемого решения вынесены еще два решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 30 июля 2020 года №, ввиду несвоевременной оплаты административного штрафа, назначенного УМВД России по г. Череповцу, а также от 12 августа 2020 года № сроком до 28 июня 2024 года, в связи с неоднократным в течение одного года привлечением к административной ответственности.

Ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до 19 апреля 2029 года в отношении административного истца носят временный характер, и на определенное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации - отец, а также несовершеннолетняя дочь, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку нахождение у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их не исполнение.

Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

ФИО3, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон.

Более того, при рассмотрении Череповецким городским судом Вологодской области 15 апреля 2019 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 исследовалось семейное положение административного истца, в том числе, наличие малолетней дочери, однако, суд пришел к выводу, что данный факт не является обстоятельством, препятствующим для применения дополнительного административного наказания в виде выдворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 занимается воспитанием и содержанием ребенка, не представлено, по вопросу передачи ему на воспитание в уполномоченные органы иностранный гражданин не обращался.

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Также у суда не имеется сведений, подтверждающих, что административный истец поддерживает семейные отношения с отцом – ФИО2, проживающим в <адрес>, о допросе в качестве свидетеля отца ФИО3 с целью подтверждения обстоятельств, на которые он ссылался, стороной административного истца ходатайств не заявлялось.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО3 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

ФИО3 сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

При этом суд учитывает, что административный истец в мае 2019 года въехал на территорию Республики Таджикистан, со слов представителя административного истца, находится там по настоящее время, проживает у родственников, трудоустроен, указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии устойчивой социальной связи со страной гражданской принадлежности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение миграционного органа, в том числе установленный срок неразрешения въезда, соответствует требованиям действующего законодательства, охраняемым целям, основания для сокращения срока запрета на въезд на территорию Российской Федерации также отсутствуют.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 года.