Решение № 2-2600/2021 2-2600/2021~М-1071/2021 М-1071/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2600/2021

Дело № 2-2600/2021 (УИД 41RS0001-01-2021-002281-18)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со ФИО2 материального ущерба в размере 1279628 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на участке № в частном дачном доме ответчика ФИО2 сгорел принадлежащий истцу двухэтажный частный дом. Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 1153390 рублей, расходов по экспертизе – 20000 рублей, расходов на оказание юридической помощи – 50000 рублей. Апелляционным приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 отменен; гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1223390 рублей, полученное истцом на основании отмененного приговора мирового судьи. Согласно экспертизе по материалам уголовного дела №К/0681 размер материального ущерба истца в результате пожара составляет 1153390 рублей. Ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб независимо от вины.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, дополнив, что поскольку материалами уголовного дела установлено о наличии очага пожара в доме ответчика, то и ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО7 Обратил внимание, что согласно объяснений ответчика, находящихся в рамках уголовного дела, последний заявлял желание возместить ущерб. Оправдательный приговор в отношении ответчика не освобождает его от ответственности по нормам гражданского права Российской Федерации.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4, не оспаривая факт наличия очага пожара в доме ФИО7, заявленные исковые требования не признала. В обоснование указав, что до настоящего времени не установлена причина возникновения пожара, произошедшего в доме ответчика. Предполагает, что в день пожара в доме были посторонние люди, о чем ответчику не было известно. Однако эти обстоятельства должен был доказать истец. При этом отсутствие в материалах дела таких доказательств не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика. Для возложения обязанности по возмещению ущерба необходимо установить противоправность деяния и причинно-следственную связь. Однако ФИО7 был оправдан. Нарушений пожарных норм ответчиком не установлено. Источника повышенной опасности в данном случае нет. Ответственность в данном случае должна наступить по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, является владельцем дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ «Полёт» Халактырского авиапредприятия, район ручья Железного, участок 94 с кадастровым номером 41:05:170207:0039.

Истец является владельцем участка № с кадастровым номером 41:05:0101042:0019 и расположенного на нем дачного дома (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на дачный дом истца, причинив последнему материальный ущерб.

В рамках расследования уголовного дела комиссионным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара расположен внутри дома, расположенного на участке 94, в месте расположения теплоемкой печи, а именно в месте прохождения дымохода через деревянные конструкции междуэтажного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов печи. Проанализировать, были ли соблюдены пожаробезопасные расстояния от печи до сгораемых конструктивных элементов дома, экспертам не представилось возможным, но учитывая место расположения очага пожара и установленной наиболее вероятной технической причины, эксперты считают, что в данном случае могли быть нарушены требования пожарной безопасности, а именно: не соответствовало расстояние от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки в соответствии с приложением Б СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Требования пожарной безопасности». - Москва. 2013 нарушены п. 5.14 и п. 5.20 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Требования пожарной безопасности». - Москва. 2013, а следовательно нарушен п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (дело 1-50/2018, т. 1 л.д. 209-222).

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела следует, что технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов печи (дымохода). В данном случае могло быть нарушено требования пожарной безопасности, а именно п. 5.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Требования пожарной безопасности». - Москва. 2013, а следовательно нарушен п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (дело 1-50/2018, т. 3 л.д. 143-149).

Апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оправдан по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Вместе с тем, само по себе несовершение ответчиком уголовно наказуемого деяния не является бесспорным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в результате причинения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником земельного участка и находящихся на нем дачного дома, допустил возгорание принадлежащего ему дома посредством загорание горючих материалов (древесина) от теплового воздействия конструктивных элементов печи (дымохода), с последующим возгоранием дачного дома истца, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества со стороны ответчика и возникшими последствиями.

Сам по себе вероятностный характер причин пожара, установленный экспертами в рамках уголовного дела, в совокупности с требованиями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не снимает с владельца имущества обязанностей по возмещению вреда, причиненного указанным имуществом, в том числе в случае его эксплуатации.

Каких-либо сведений и/или доказательств причинения имущественного ущерба в результате действия третьих лиц ни судом, ни следствием не установлено; не представлены такие доказательства и стороной ответчика.

В целях установления размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1132742 рубля.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы заключения согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Соответственно суд отклоняет доводы стороны ответчика о несогласии с проведенным исследованием, а ходатайство об исключении доказательств полагает несостоятельным.

Более того, заявляя возражения относительно заключения эксперта, стороной ответчика не представлены контр расчет, рецензия или иные доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта, не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости находящегося во время пожара в дачном доме имущества, суд не находит оснований для взыскания заявленного ущерба в счет компенсации такого имущества, поскольку сведения о наличии на момент пожара в дачном доме движимого имущества, перечень которого заявлен в иске, не представлено, материалы настоящего гражданского дела, как и материалы уголовного дела, такие доказательства не содержат.

Отсутствие указанных сведений не позволило эксперту-оценщику установить стоимость такого имущества.

При разрешении спора в части движимого имущества суд исходит, в том числе из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наличия имущества, при том, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 13 864 рубля, а с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 132 742 рубля, расходы по госпошлине в размере 13 864 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.