Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-961/2018 М-961/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2 - 2206 / 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: УМЕТБАЕВЕ Д.И.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 212 611,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего водителя – ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». Страховой компанией истцу было выдано направление на осмотр. После осмотра поврежденного автомобиля, в установленные законом сроки, ответчик произвел частичную выплату стразового возмещения в размере 26 323,45 руб. Истец с данной выплаты не согласен и считает, что она занижена. Итсец обратился к независимому эксперту для выяснения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 284 700 руб., УТС – 13 600 руб., за составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по результатам которой ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 91 805,30 руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к компании ответчика о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба были удовлетворены. Также была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда было исполнено в полном объеме. Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в срок 10 дней с момента получения настоящей претензии осуществить выплату неустойки в размере 212 611,33 руб., либо ответить письменным мотивированным ответом в тот же срок. В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, где отказывает истцу в выплате неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму ущерба в размере 180 171,25 руб., неустойку в размере 187 388,67 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., штраф в размере 90 085,62 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 2 000,00 руб. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО <адрес> в размере 7 175,60 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу ст. 12 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховой случай с застрахованным по договору ОСАГО имуществом истца наступил ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 323,45 руб., по претензии ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 91 805,30 руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный истцом суду расчет неустойки, исчисленной от страховой суммы в размере 212 611,33 руб., суд признает его неверным и не подлежащими применению по данному спору, поскольку истцом неверно определен период учтенных произведенные ответчиком ранее страховых выплат.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательств по договору ОСАГО) = (180 171,25 руб. (размер невыплаченной страховой суммы) х 1 % х 135 дней просрочки = 243 231,19 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пределах заявленных требований за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен размере неустойки в размере 212 611, 33 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, длительный период просрочки выплаты, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг составляют сумму в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 200 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>