Решение № 2А-857/2026 2А-857/2026~М-53/2026 М-53/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-857/2026

Дело № 2а-857/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 20 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.,

при секретаре Бачмановой И.В.,

с участием представителя административного истца –адвоката Шамкина В.А.,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2025 года,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 15 декабря 2025 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец ФИО1 является гражданином <адрес>. 24.12.2025 ему вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ и предписано покинуть территорию страны. Основанием для вручения уведомления послужило решение УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02.02.2029 на основании пп. 1 ч. 1 ст. 27 Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». По мнению административного истца, вышеуказанное решение ответчика, в отношении истца, вынесено формально, автоматически, без учета всех обстоятельств, в том числе данных о личности, семейного и имущественного положения. Административный истец проживает на территории Российской Федерации продолжительное время, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО16, проживает с семьей по адресу: <адрес>. В августе 2025 года оформил патент на работу, по которому уплачивал необходимые налоги в соответствии с НК РФ. Полагает, что его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы безопасности государства, общественному порядку, правам и свободам граждан РФ.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», КАС РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, истец полагал оспариваемое решение незаконным.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены, начальник УМВД России по Тверской области ФИО2, Врио начальника УНК УМВД России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника полиции (по ОР) УМВД России по Тверской области ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель административного истца Шамкин В.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, положенные в основу административного иска, не изменились. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения 30 июля 2025 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, однако оплатил штрафу в размере 2000 рублей. <данные изъяты>. ФИО1 наркотические средства не употребляет, что подтверждается медицинскими заключениями ГБУЗ «ТОКНД». Транспортных средств и недвижимого имущества на территории РФ в собственности не имеет, проживает совместно с супругой в квартире принадлежащей на праве собственности сестре ФИО3

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Из возражения следует, что 15 декабря 2025 года УМВД России по Тверской области в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет, до 2 февраля 2029 г. <данные изъяты> В выдаче медицинского заключения ФИО1 отказано. Кроме того, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере миграции: 30 июля 2020 года по статье 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей, 30 июля 2025 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Оспариваемое решение принято в целях обеспечения защиты здоровья населения, является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Учитывая изложенное, оспариваемое решение от 15 декабря 2025 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.10 данного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается в случае неисполнения данными иностранными гражданами обязанностей по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации, фотографирования и (или) медицинского освидетельствования.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, указанных в пунктах 13 и 18 настоящей статьи, сокращается, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении таких граждан принимается решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, если по результатам медицинского освидетельствования, предусмотренного пунктом 18 настоящей статьи, установлен факт употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо установлено, что данные иностранные граждане страдают заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдают одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <данные изъяты>

15 декабря 2025 года УМВД России по Тверской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на 5 лет до 02 февраля 2029 года.

Основанием для принятия данного решения послужило обнаружение 02 февраля 2024 года в ходе проведения химико – токсикологического исследования в ГБУЗ «Тверской областной клинический наркологический диспансер» в <данные изъяты> сданным ФИО1 - основной <данные изъяты> Указанное подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований №289 от 02.02.2024.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.11.2021 N 1079н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований из ГБУЗ «ТОКНД» от 02.02.2024 содержит данные об исследованиях, перечисленных в пункте 8 Порядка. Достоверные данные о нарушении указанного Порядка отсутствуют.

Кроме того, административный истец привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере миграции: последний раз постановлением врио начальника Московского отдела полиции УМВД по городу Твери от 30 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 11.08.2025. Штраф оплачен.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у административного истца намерения изменить свое отношение к соблюдению законов Российской Федерации.

Из справок учреждений здравоохранения ФИО12 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения на территории Российской Федерации транспортных средств не имеет. Согласно ответа налогового органа уплата налогов в бюджетную систему РФ за 2023-2025 не поступала.

Из представленным суду административным истцом документов, следует, что 28.08.2025 ему выдан патент, с указанием вида трудовой деятельности – уборщик, с приложением подтверждающим внесение фиксированных авансовых платежей на период действия патента, также представлены копии медицинских документов об отсутствии факта употребления иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов от 03.02.2025 и 24.12.2025.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 следует, что с истцом состоит в зарегистрированной браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют, <данные изъяты>. Семья проживает в квартире родственников свидетеля по адресу: <адрес>; супруг вредных привычек не имеет, родственники ФИО1 проживают в <данные изъяты>. У свидетеля в собственности находится земельный участок в Тверской области и транспортное средство.

Согласно статьи 9 «Об утверждении Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации на период до 2030 года», утвержденной Указом Президента РФ от 23.11.2020 N 733 (ред. от 16.02.2026), распространении наркомании является одной из угроз национальной безопасности.

Наличие родственных связей у ФИО1 и осуществления им трудовой деятельности на территории РФ не может служить поводом, для признания решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие у иностранного гражданина семейных связей не умаляет исходящей от указанного гражданина опасности, приведенное обстоятельство не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном и необоснованном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Кроме этого, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, принятого в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (наличие действующего патента на осуществление трудовой деятельности и его оплата, медицинские заключения об отсутствии в последующем фактов употребления иностранным гражданином наркотических средств, беременность супруги) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

При этом, необходимость личного присутствия административного истца (в том числе, финансового характера, при отсутствии источников дохода как на территории Российской Федерации, так и в стране гражданской принадлежности) никоим образом не усматривается.

Более того, из материалов дела не следует, что родственники административного истца лишены возможности проживать совместно с истцом на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 Проживание ФИО1 и его семьи в стране гражданской принадлежности истца не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с родственниками, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, являющихся гражданами РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, его правовые позиции относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, однако эти обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Из положений пункта 23 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что установления одного факта употребления иностранным гражданином наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача достаточно для принятия решения о неразрешении такому гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Это необходимо в целях обеспечения защиты здоровья населения, поэтому, оспариваемое решение УМВД России по Тверской области является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина – административного истца ФИО1, в связи с чем, суд признает решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12 декабря 2025 года законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Требования административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Тверской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 декабря 2025 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.04.2026.

Председательствующий Е.А. Зварич