Решение № 2-1574/2021 2-1574/2021~М-1365/2021 М-1365/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1574/2021

Дело № 2-1574/2021

70RS0001-01-2021-002305-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Крепициной А.А.,

помощник судьи Головко О.О.,

с участием помощника Томского межрайонного природоохранного прокурора Кучера Д.Ю., представителя ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска ФИО1, действующей на основании доверенности от /________/ сроком действия 1 год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о возложении обязанности привести показатели сточных вод в соответствие с установленными требованиями,

установил:

Томский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее по тексту – Департамент) с иском о возложении обязанности привести показатели сточных вод в соответствии с установленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Департаментом законодательства в сфере охраны водных ресурсов. В результате проверки установлено, что действующий в качестве юридического лица Департамент с /________/ по настоящее время использует водный объект – /________/ для сброса сточных вод через водовыпуск /________/, расположенный в г.Томске по /________/ на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование от /________/ /________/ а также ранее действовавшего решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ о предоставлении водного объекта в пользование от /________/ №/________/-/________//________/ Также проверка показала, что при использовании водного объекта /________/ для сброса сточных вод требования природоохранного законодательства, направленные на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, защиту экологических прав граждан, ответчиком не соблюдается. Сброс сточных вод в водный объект осуществляется с превышением установленных нормативов. В соответствии с подп.13 п.2.3 решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от /________/ /________/-13.01./________/ при использовании Департаментом водного объекта в /________/ в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна соответствовать приведенным в решении показателям, установленным с учетом нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейна /________/ в пределах водохозяйственных участков, утвержденных /________/ заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов, соблюдение которых Департаментом не обеспечено. Так, в ходе проведенного /________/ Томской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и ОГБУ «Облкомприрода» обследования акватории /________/ произведен отбор проб поверхностей воды непосредственно в месте сброса сточных вод с выпуска /________/, а также отбор пробы поверхностной воды из /________/ на расстоянии /________/ м. выше по течению от места сброса сточных вод. Иных источников поступления загрязняющих веществ в /________/ между указанными местами отбора проб не имеется. Согласно заключению ОГБУ «Облкомприрода» о результатах исследования проб от /________/ /________/ концентрация загрязняющих веществ в пробе поверхностной воды в месте сбора превышает значения утвержденных нормативов, в том числе по следующим показателям - ХПК в /________/ раз (в пробе выше места сброса в /________/ раза), нефтепродуктам в /________/ раз (в пробе выше места сброса превышения по данному показателю не зафиксировано), марганца растворенного в /________/ раз (в пробе выше места сброса превышения по данному показателю не зафиксировано), никеля нерастворенного в /________/ раз (в пробе выше места сброса превышения по данному показателю не зафиксировано). Изложенное свидетельствует о том, что сбрасываемые департаментом через водовыпуск /________/ в район /________/ сточные воды не отвечают установленным требованиям к негативному воздействию на водный объект. Факты несоблюдения Департаментом требований водного и природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в /________/ через водовыпуск /________/ фиксировались и в ходе ранее проведенных проверок, в результате которых Департамент постановлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от /________/ №В/________/ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч./________/ КоАП Российской Федерации, а также представлением Томского природоохранного прокурора Томской области на Департамент возложена обязанность устранить нарушения законодательства в сфере охраны водных ресурсов. Однако действенных мер к полному фактическому устранению нарушений Департаментом не принято. Указанное бездействие Департамента свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, ухудшает санитарно-эпидемиологическую обстановку, создает угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает Конституционное право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, /________/ с ее притоками, одним из которых является /________/ относится к миграционным путям к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб. Просит возложить обязанности на Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска не позднее девяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести показатели качества сточных вод, сбрасываемых в /________/, являющуюся водным объектом рыбохозяйственного значения, в соответствии с требованиями под.13 п.2.3 решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование от /________/ /________/-/________/./________/

В судебном заседании помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Кучер Д.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Поддержал возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых указал, что доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление об отсутствии оснований для вынесения судебного решения, возлагающего на ответчика вышеуказанные обязанности, в связи с наличием вынесенного Советским районным судом г.Томска решения от /________/ по аналогичному делу /________/ и возбужденного исполнительного производства являются необоснованными, поскольку указанное решение, вынесено по результату рассмотрения иных исковых требований природоохранного прокурора. Также не является обоснованным довод ответчика о том, что Департамент является не надлежащим ответчиком, поскольку именно Департамент как юридическое лицо, осуществляющее сброс сточных вод на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ о предоставлении водного объекта в пользование от /________/ /________/-/________//________/ несет ответственность за ненадлежащую очистку сбрасываемых стоков, и как следствие является надлежащим ответчиком по делу и обязан устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала отзыв на исковое заявление, пояснила, что оснований для вынесения судебного решения по рассматриваемому делу не имеется, поскольку решением Советского районного суда г.Томска удовлетворены аналогичные исковые требования природоохранного прокурора к администрации Города Томска. Кроме того, Департамент не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с Положением о Департаменте /________/ от /________/ он является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции, а также иных вопросов в соответствии с положением о Департаменте. Вместе с тем участие в организации в границах городского округа водоотведения мероприятий по охране окружающей среды отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых законодательством возложено на органы местного самоуправления, к которым относится администрация Города Томск, и на которую законом и Уставом возложена обязанность решать данные вопросы. Таким образом, именно администрацией Города Томска допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего водоотведения, исключающего сброс через водовыпуск загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в /________/.

В судебное заседание третье лицо МО Город Томск в лице администрации Города Томска не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации Города Томска, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46).

Статьи 1, 2 и 150 ГК Российской Федерации предусматривают, что жизнь, здоровье и другие неотчуждаемые права и свободы человека подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность) (ст.1 указанного закона).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Статья 8 указанного Закона предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, что решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от /________/ /________/-/________//________/, с учетом ранее действовавшего решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о предоставлении водного объекта в пользование от /________/ /________/-/________//________/ Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска предоставлен в пользование водный объект (участок /________/ (выпуск /________/) с целью сброса сточных вод. Видом использования водного объекта или его части является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов объектов.

Использование водного объекта или его части в соответствии с условиями настоящего решения может производиться водопользователем при выполнении им в том числе следующих условий: недопущении нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; осуществления мер по охране водного объекта от загрязнения и засорения.

В соответствии с подп.13 п.2.3 указанного решения вода в /________/ в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: определяется требованиям к сбрасываемым сточным водам, обеспечивающими достижение нормативного качества воды в контрольном створе: /________/

Срок водопользования установлен с /________/ по /________/.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от /________/.

К объектам инженерной инфраструктуры согласно п. 10. СНиП 11-04-2003 относятся, в том числе, сети и сооружения водоснабжения, канализации, ливневой канализации, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, дренажная сеть.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов местного самоуправления, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации на водопользователей возложена обязанность по недопущению причинения вреда окружающей среде при использовании водного объекта.

В силу пункта 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, для целей сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Из материалов дела следует, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка Департамента в части нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в /________/ в районе /________/ /________/, в результате которой установлено, что Департаментом допускается сброс загрязняющих веществ в вышеуказанный водный объект с превышением нормативно допустимой концентрации.

По результатам проверки Томской межрайонной прокуратурой Томской области /________/ и.о. мэра Города Томска внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных ресурсов.

В рамках контроля за исполнением требований указанного представления природоохранным прокурором /________/ в адрес Департамента направлено письмо с просьбой предоставить в природоохранную прокуратуру информацию о проведенных и планируемых (с указанием сроков реализации) Департаментом мероприятиях, направленных на приведение качества сбрасываемых через вышеуказанный водовыпуск сточных вод в соответствии с нормативными требованиями, в срок не позднее /________/.

Письмом Департамент от /________/ сообщил Томскому межрайонному природоохранному прокурору, что основным параметром эффективности концессионного соглашения является достижение нормативно-допустимых показателей сточных вод, сбрасываемых в водные объекты посредством централизованных систем отведения поверхностных сточных вод в водные объекты. Ориентировочный срок реализации заключения концессионного соглашения /________/ гг. Также сообщено, что в перечне мероприятий муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры на /________/ годы» включены мероприятия по строительству очистных сооружений на водовыпусках ливневой канализации. Проектно-изыскательные работы запланированы в /________/ году, строительно-монтажные работы в /________/ году.

Из информации о намечаемых водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта на участке выпуска /________/ сточных вод Департамента в /________/ /________/ (/________/ /________/) следует, что разработка ПСД на строительство локальных очистных сооружений, строительно-монтажные работы в раках реализации муниципальной программы «Развитие инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» с целью предотвращения загрязнения водного объекта Департаментом запланировано на 2023-2026 гг., ориентировочная стоимость мероприятия 11000 руб. за счет средств муниципального бюджета.

Из акта осмотра Томской межрайонной природоохранной прокуратуры от /________/ следует, что Томским межрайонным природоохранным прокурором, совместно со старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды, при участии специалистов ОГБУ «Облкомприрода» /________/.В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу у пешеходного моста расположен водовыпуск /________/ (металлическая труба большого диаметра в железобетонном оголовке), через который на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от /________/ Департаментом осуществляется сброс сточных вод в /________/. В ходе осмотра территории специалистами ОГБУ «Облкомприрода» произведен отбор проб в месте сброса, а также поверхностей воды выше по течению от места сброса сточных вод.

Протоколами результатов измерений /________/, /________/ от /________/, заключением о результатах исследования проб /________/ от /________/ составленного ОГБУ «Облкомприрода» подтверждается, что по результатам измерений, выполненных в отделе Томская специализированная инспекция государственного экологического контроля и анализа №/________/, установлено что, в пробе природной поверхности воды /________/ (из /________/ в месте сброса сточных с выпуска /________/ в г.Томске, координаты /________/), /________/ (из /________/, на расстоянии /________/. выше по течению от места сброса сточных вод выпуска /________/ в г.Томске, координаты /________/ обнаружены следующие загрязняющие вещества и определены характеристики: массовые концентрации сухого остатка, взвешенных веществ, ионов аммония, нитрат-ионов, нитрит-ионов, сульфат-ионов, хлорид-ионов, фосфат-ионов, ХПК,ПБК за пять суток, нефтепродуктов, железа (общего) растворенного, марганца растворенного, цинка растворенного, никеля растворенного.

Концентрация обнаруженных загрязняющих веществ и характеристик превышает значения утвержденных нормативов качества воды /________/ в контрольном створе по п.13 решения /________/ /________/

Так, в пробе /________/ значения утвержденных нормативов превышают: нитрит-ионов в 3,8 раза, ХПК в 1,9 раз, ПБК полное в 3 раза, нефтепродуктов в 1,6 раз, марганца растворенного в 7,6 раз, железа (общего) растворенного в 1,9 раз, никеля растворенного в 1,5 раз.

В пробе /________/ значения утвержденных нормативов превышают: взвешенных веществ в 1,1 раз, нитрит-ионов в 4 раза, ХПК в 5 раз, БПК полное в 3 раза, железа общего растворенного в 2,7 раз.

Изложенное свидетельствует о том, что сбрасываемые Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска через водовыпуск /________/ в районе /________/ сточные воды не отвечают установленным требованиям к негативному воздействию на водный объект.

В нарушение указанных требований природоохранного законодательства соблюдения данных нормативов Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска не обеспечено.

Факты несоблюдения Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска требований водного и природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в /________/ через водовыпуск /________/ фиксировались и в ходе ранее проведённых проверочных мероприятий.

Так, проведённой в /________/ года природоохранной прокуратурой проверкой установлен факт сброса в /________/ через водовыпуск /________/ в районе /________/ загрязняющих веществ с превышением нормативно допустимой концентрации, по результатам проверки Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска по постановлению природоохранного прокурора от /________/ постановлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от /________/ № В-1375 привлечён к административной ответственности по части /________/ КоАП РФ. Кроме того, /________/ природоохранным прокурором и.о.мэра г. Томска внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных ресурсов, однако действенных мер к полному фактическому устранению нарушений, то есть исключению сброса сточных вод с превышением установленных показателей по вредным веществам, не принято.

Указанное бездействие Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 приказа Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» река Томь с её притоками (которым является и река Ушайка) относятся к миграционным путям к местам нереста и к местам нереста лососевых, сиговых и осетровых видов рыб.

Кроме того, бесконтрольный несанкционированный сброс загрязнённых сточных вод в /________/ также влечёт нарушение установленного статьёй 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «Орыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принципа учета значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для вынесения судебного решения по рассматриваемому делу не имеется, поскольку решением Советского районного суда г.Томска удовлетворены аналогичные исковые требования природоохранного прокурора к Департаменту суд находит несостоятельными.

Так, решением Советского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/ удовлетворены административные исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Города Томска о признании незаконным бездействия администрации Города Томска по организации надлежащего водоотведения, исключающего сброс через водовыпуск загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в /________/ на левом берегу /________/ в районе /________/ г. Томска.

Указанным решением постановлено «признать незаконным бездействие администрации г. Томска по организации надлежащего водоотведения, исключающего сброс через водовыпуск загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в /________/ в месте с координатами /________/.) на левом берегу /________/ в районе /________/ г. Томска. Обязать администрацию города Томска в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоотведение, исключающее сброс через водовыпуск загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в /________/ в месте с координатами /________/) на левом берегу /________/ в районе /________/ г. Томска».

Таким образом, предъявление иска в Советский районный суд г.Томска в порядке, предусмотренным КАС Российской Федерации обуславливалось выявленным фактом несанкционированного сброса сточных вод в /________/ через бесхозяйный водовыпуск на левом берегу /________/ в районе /________/ в г.Томске, что свидетельствует о ненадлежащей реализации администрацией Города Томска как органом местного самоуправления полномочий по организации водоотведения.

Основанием же для предъявления настоящего рассматриваемого иска к Департаменту послужило не его бездействие как органа местного самоуправления, а невыполнение им как самостоятельным юридическим лицом – водопользователем своих обязанностей при эксплуатации официально зарегистрированного водовыпуска и осуществления сброса с него сточных вод в /________/. При этом исполнение администрацией Города Томска обязанности, возложенной решением Советского районного суда г.Томска, само по себе не приведет к устранению нарушений, послуживших основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Также является необоснованным довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно Департамент как юридическое лицо, осуществляющее сброс сточных вод на основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ о предоставлении водного объекта в пользование от /________/ /________/-/________//________/-/________/ несет ответственность за ненадлежащую очистку сбрасываемых стоков, и как следствие является надлежащим ответчиком по делу и обязан устранить допущенные нарушения.

В силу части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации в случае, если определённые действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учётом характера и объема мероприятий, необходимых для устранения нарушений, а также степени экологической опасности деятельности по сбросу вредных веществ в водный объект с превышением установленных показателей, такой срок должен быть установлен в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН /________/) не позднее девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести показатели сточных вод, сбрасываемых в /________/, являющуюся водным объектом рыбохозяйственного значения, в соответствие с требованиями подпункта /________/ пункта /________/ решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды /________/ о предоставлении водного объекта в пользование от /________/ /________/-13.01./________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме принято 2 августа 2021 года.

Председательствующий Усманова Е.А.