Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-754/2018;)~М-769/2018 2-754/2018 М-769/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело №2-13(1)/2019

64RS0030-01-2018-001085-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Спициной Т.В.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ворожбит Н.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, обосновывая их тем, что 14 июля 2018 года в 22 часа 15 минут водитель ФИО4, будучи вписан в договор обязательного страхования (страховой полис) управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, у дома № 15 по улице Железнодорожная города Ртищево Саратовской области, нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с мопедом ОРИОН под управлением ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он с места происшествия был доставлен в Ртищевскую ЦРБ для оказания медицинской помощи.

15 июля 2018 года ФИО1 был переведен в хирургическое отделение №2 ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, линейный перелом левого поперечного отростка L1 без смещения отломков, парез правой стопы, множественные ссадины спины, нижних конечностей, где находился на стационарном лечении с 15 июля 2018 года по 27 июля 2018 года.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В момент ДТП ФИО1 испытал сильнейший стресс и испуг, боль во время перелома, потом в течение всего времени лечения испытывал постоянные сильные боли в травмированном поясничном отделе позвоночника и в правой ноге, не мог сидеть, передвигаться без посторонней помощи, в ночное время сильные боли не давали возможности уснуть, болезненные ощущения остаются и в настоящее время, при ходьбе он быстро устает.

После выписки из больницы ФИО1 в течение одного месяца был вынужден соблюдать постельный режим, носить поясничный корсет, в связи с чем, был нарушен обычный уклад его жизни: он был ограничен в общении со сверстниками, лишен прогулок на улице во время летних каникул.

Таким образом, действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он получил травму, его здоровье полностью не восстановлено до настоящего времени, болит спина, перелом не срастается, полученная травма не дает возможности вести нормальный образ жизни, он вынужден носить корсет по настоящее время. В связи со случившимся происшествием он переживал за свое здоровье, не мог нормально спать, передвигаться, из-за чего испытывал постоянное чувство беспомощности, усталости и боли.

Просит суд с учетом характера причиненной несовершеннолетнему ФИО1 травмы, степени переживаний в связи с физической болью, длительностью лечения, нарушения привычного образа жизни, необходимостью соблюдения постельного режима, ношение корсета по настоящее время, сильнейшего эмоционального потрясения, стресса, последствиями которых оказались частичная потеря сна, эмоциональная подавленность, страх перед дорожным движением, учитывая возраст потерпевшего, взыскать с ответчика 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с достижением ФИО1 совершеннолетия он привлечен в качества надлежащего истца по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, однако ФИО2 в отделение почтовой связи за получением судебной повестки не являлся, в связи с чем, судебное извещение возвращалось в районный суд за истечением срока хранения. Такое поведение ответчика, намеренно не получающего судебные извещения и вызовы, суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном процессе.

Таким образом, согласно требованиям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает, что ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом,14 июля 2018 года в 22 часа 15 минут у дома № 15 по улице Железнодорожная в городе Ртищево Саратовской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, будучи вписанным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с мопедом Орион под управлением истца ФИО1.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен закрытый перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), возбужденного в отношении ответчика ФИО2: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 683890 от 12 сентября 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 64 СХ № 008655 от 14 июля 2018 года; схемой происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 августа 2018 года № 204, которым установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка, множественные ссадины туловища и нижних конечностей. Между телесными повреждениями и ДТП, имевшим место 14.07.2018, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 14).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из истории болезни ФИО1 от 27.07.2018 № 5200 ФИО1 с 15 июля 2018 года по 27 июля 2018 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении №2 ГУЗ «Саратовская областная детская клиническая больница» с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, линейный перелом левого поперечного отростка L1 без смещения отломков, парез правой стопы, множественные ссадины спины, нижних конечностей (л.д. 15-16).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, безусловно, свидетельствует о причинении истцу физических страданий.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт причинения истцу физических страданий, пояснив, что после ДТП ФИО1 в течение двух недель находился на стационарном лечении, а затем продолжал лечиться амбулаторно, в течение месяца был вынужден соблюдать постельный режим, затем носил корсет, что доставляло ему дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненной ФИО1 травмы, степень переживаний в связи с физической болью, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, необходимость соблюдения постельного режима в течение месяца, ношение корсета по настоящее время, силу эмоционального потрясения, стресса, последствиями которых оказались частичная потеря сна, наличие у истца эмоциональной подавленности, страха перед дорожным движением, а также с учетом возраста потерпевшего, не достигшего на момент ДТП совершеннолетия, полагает необходимым компенсировать причиненный истцу ФИО1 моральный вред денежной суммой в размере 50000 рублей.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, характера понесенных истцом физических страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО8, предметом которого является оказание юридической помощи по составлению искового заявления (л.д. 22), а также расписка ФИО8 от 03 декабря 2018 года о получении денежных средств в сумме 2000 рублей за составление искового заявления (л.д. 23).

Суд считает понесенные законным представителем истца расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в сумме 2000 рублей.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из изложенного следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего дорожно-транспортным происшествием, ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако уплатила ее в сумме 700 рублей.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, а ответчик ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере, установленном абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 50000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Ртищевский районный суд Саратовской области заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья подпись