Апелляционное определение № 33-8347/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005286-87

Судья Жданова А.А.

Дело № 2-4006/2025

04 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-8347/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2020 г. в размере 143 323,83 руб., включая основной долг в размере 140 253,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 070,07 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 299,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2020 г. АО «Альфа-Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась указанная задолженность. 16 февраля 2023 г. банк уступил право требования задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования № ООО «ТРАСТ» (после изменения наименования – ООО «ПКО ТРАСТ»). До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил, в связи с чем истец просил взыскать задолженность, договорные проценты за пользование кредитом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору от 06 марта 2020 г. предполагали уплату долга путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать денежные суммы в счет погашения основного долга и процентов. Поскольку условиями кредитного договора срок его действия установлен (дата последнего платежа по договору) 08 марта 2027 г., срок исковой давности истекал 08 марта 2030 г. Мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 22 сентября 2021 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-4296/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06 марта 2020 г. 04 апреля 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности с 22 сентября 2021 г. по 04 апреля 2022 г. было приостановлено на 6 месяцев 13 дней. Срок для обращения в суд с иском удлинился до 21 сентября 2030 г. (08 марта 2030 г. + 6 месяцев 13 дней). Истец обратился в суд с настоящим иском 03 июня 2025 г., не нарушая срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по платежам с 20 ноября 2021 г. (дата подачи иска 03 июня 2025 г. – 6 месяцев 13 дней – 3 года) по 08 марта 2027 г. не пропущен. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Задолженность ответчика за указанный период составляет 136 061,71 руб., из которых: сумма основного долга – 132 991,64 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 070,07 руб. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, решение суда нарушает права и законные интересы истца. Истец не получал ни от суда, ни от ответчика письменных возражений последнего относительно пропуска срока исковой давности, что нарушает принцип состязательности сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2020 г. между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 151 791,63 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,99 % годовых.

Индивидуальными условиями данного договора предусмотрено, что цели использования заемщиком потребительского кредита – погашение задолженности по ранее заключенному между банком и заемщиком соглашению/договору потребительского кредита: по соглашению/договору потребительского кредита №; по соглашению/договору потребительского кредита №; по соглашению/договору потребительского кредита № (п. 11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив 06 марта 2020 г. денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. 06 марта 2020 г. из 151 791,63 руб. переведено в погашение задолженности по КД № от 13 октября 2018 г. 23 686,83 руб., в погашение задолженности по КД № от 31 мая 2018 г. – 80 231,59 руб., в погашение задолженности по КД № от 13 ноября 2018 г. – 47 873,21 руб. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4296/2021 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 06 марта 2020 г. в размере 151 579,96 руб., в том числе: основной долг – 140 253,76 руб., проценты – 10 650,03 руб., неустойка – 676,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115,80 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 04 апреля 2022 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

16 февраля 2023 г. между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор № уступки требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2020 г. перешло к ООО «ТРАСТ» в общей сумме 143 323,83 руб. (задолженность по основному долгу – 140 253,76 руб., задолженность по процентам – 3 070,07 руб.).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского кредита составляет 143 323,83 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 140 253,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 070,07 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810-811, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку условиями кредитного договора срок его действия установлен (дата последнего платежа по договору) 08 марта 2027 г., срок исковой давности истекал 08 марта 2030 г., а с учетом нахождения дела в производстве мирового судьи в течение 6 месяцев 13 дней срок для обращения в суд с иском удлинился до 21 сентября 2030 г., не могут быть приняты во внимание.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям заключенного 16 февраля 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» договора № уступки требований к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2020 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требований, - в размере 143 323,83 руб. (задолженность по основному долгу – 140 253,76 руб., задолженность по процентам – 3 070,07 руб.).

При этом к цессионарию не перешли какие-либо обязанности, связанные с соглашениями о кредитовании и иными договорами, в том числе права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

Как следует из представленного истцом расчета, взыскиваемая сумма задолженности по договору образовалась по состоянию на 06 августа 2021 г.

Образовавшаяся на указанную дату задолженность, включающая основной долг в размере 140 253,76 руб., была истребована АО «Альфа-Банк» досрочно в судебном порядке 17 сентября 2021 г., судебный приказ мирового судьи от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4296/2021 отменен 04 апреля 2022 г., настоящий иск подан в суд 03 июня 2025 г., т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, сроком исковой давности охватывается период с 03 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова