Апелляционное определение № 33-3892/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Оситко И.В. Дело № 33-3892/2026

№ 2-1-32/2026

64RS0042-01-2025-004791-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Цыпкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №

18 апреля 2025 г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля истца под ее управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по ее инициативе была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 486941 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 588200 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7210 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24674 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 37500 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 588200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7210 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 24674 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ФИО2 отказано.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АйКью Эксперт» взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 27600 руб.

Постановлено возместить ООО «АйКью Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Истец, не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не основаны на требованиях закона.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагает, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу. Выражает несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и, соответственно, с размером взысканной с ответчика обжалуемым судебным актом суммы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей вст. 1064 названного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №

18 апреля 2025 г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от 28 апреля 2025 г., подготовленной ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 486941 руб.

В соответствии с представленным истцом заказом-нарядом на выполнение ремонтных работ в отношении ее транспортного средства от <дата> общая стоимость ремонта составляет 672092 руб., из которых стоимость запасных частей – 655152 руб., ремонтных работ – 16940 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Aуди с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 18 апреля 2025 г., рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на момент проведения экспертизы, составляет без учета износа заменяемых деталей 588200 руб.

Судом также установлено, что в периоды с 11 апреля 2022 г. по 10 апреля 2023 г., 12 апреля 2024 г. по 11 апреля 2025 г., с 19 апреля 2025 г. по 18 апреля 2026 г. страховалась гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Единственным лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, являлся ФИО3

В соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 16 апреля 2025 г. ФИО2 предоставила ФИО3 право распоряжаться и управлять указанным выше автомобилем.

В целях определения соответствия составления доверенности на распоряжение и управление автомобилем дате, указанной в этом документе, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью Эксперт».

Согласно заключению экспертизы № определить, соответствует ли дата составления доверенности на распоряжение и управление автомобилем (л.д. 65) дате, указанной в этом документе – 16 апреля 2025 г., и/или указать период фактического составления этого документа, не представляется возможным из-за наличия внешнего агрессивного воздействия на бумагу и реквизиты, а также отсутствия летучих растворителей в штрихах документа (л.д. 166-189).

Из показаний эксперта ФИО6, данных суду первой инстанции, следует, что выводы эксперта о внешнем агрессивном воздействии на бумагу и реквизиты, не исключают возможность образования таких следов в результате ношения доверенности в кармане одежды, в сумке, нахождения доверенности в бардачке автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в результате виновных действий водителя ФИО3 причинены механические повреждения транспортному средству истца и материальный ущерб, который подлежит возмещению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что, несмотря на то, что собственником транспортного средства является ФИО2, водитель ФИО3 в момент ДТП управлял им на законном основании, поскольку имел доверенность на право управления автомобилем, с 2022 г. по 2026 г. (за исключением незначительных периодов) являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисами ОСАГО.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовалсяст. ст. 98, 100 ГПК РФ; при взыскании расходов по оплате экспертиз учитывал обстоятельства, для установления которых экспертизы были назначены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2 Вместе с тем в соответствии с представленной в материалы дела доверенностью от 16 апреля 2025 г. ФИО2 предоставила ФИО3 полномочия на распоряжение и управление указанным автомобилем.

В соответствии со страховыми полисами ОСАГО гражданская ответственность единственного допущенного к управлению транспортным средством лица ФИО3 страховалась ежегодно с 2022 г. за исключением незначительных периодов (11 апреля 2024 г., 12 апреля 2025 г.- 18 апреля 2025 г.), в один из которых произошло ДТП (18 апреля 2025 г.).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подложности указанной доверенности, невозможность согласно заключению судебной технической экспертизы документа однозначно ответить на вопрос, соответствует ли дата составления доверенности на распоряжение и управление автомобилем дате, указанной в ней, принимая во внимание обстоятельства длительного пользования и нахождения в соответствии с полисами ОСАГО в постоянном законном владении ответчика ФИО7 автомобиля Рено, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы истца об обратном.

Утверждения истца о фактическом изготовлении доверенности после ДТП являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе ответчика на непредставление истцом доказательств несения расходов на ремонт автомобиля не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы и основанных на ней выводах суда подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, правильно определен перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, на основании чего определен размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку иное толкование апеллянтами положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи