Постановление № 1-191/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 10 июля 2019 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8 №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, на иждивении трое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.167 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге ФИО8 №1, с целью уничтожения личного имущества ФИО8 №1 и совместно нажитого с ней имущества, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, спичками поджег полимерный мешок с одеждой, отчего произошло возгорание имущества, находившегося в данном домовладении. В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено следующее имущество: стиральная машинка «Индезит» стоимостью 5000 рублей, компьютер неустановленной марки стоимостью 10000 рублей, напольный газовый котел АГВ на 120м2 стоимостью 8000 рублей, телевизор «Поларис» стоимостью 1500 рублей, бензокоса «Патриот» стоимостью 3600 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 11600 рублей, планшет «Digma» стоимостью 4400 рублей, плиточный станок «Корвет» стоимостью 9600 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 10240 рублей, электрический счетчик стоимостью 990 рублей, двуспальная кровать стоимостью 4000 рублей, коляска детская всесезонная стоимостью 4000 рублей, детский манеж стоимостью 4000 рублей, окно деревянное 120*120 см стоимостью 3600 рублей, батарея алюминиевая 8 секций стоимостью 7560 рублей, бензопила «Лесник» стоимостью 6030 рублей, газовая плита б/у стоимостью 1000 рублей, кухонный стол со стульями стоимостью 2250 рублей, на общую сумму 97370 рублей,являющееся совместно нажитым с ФИО8 №1 имуществом, причинив ей ущерб на сумму 48685 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

Данные действия квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,- умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку он возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, а также моральный вред. Претензий к нему она не имеет. В настоящее время ведут общее хозяйство, воспитывают детей.

Подсудимый ФИО1 просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник ФИО6просил прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес> ФИО7 возражал против прекращения производства по уголовному делу. В обоснование пояснил, что потерпевшая каких-либо доказательств о возмещении ущерба суду не представила.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ИЦ ГУ МВД РФ и ГИЦ МВД РФ подсудимый ФИО1 не судим.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относитсяк категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий потерпевшая ФИО8 №1 к нему не имеет, они примирились. В настоящее время подсудимый и потерпевшая живут одной семьей, воспитывают троих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуются по месту регистрации и жительства положительно, ранее не судим, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы помощника прокурора о том, что производство по делу не может быть прекращено, поскольку потерпевшая не представила доказательств возмещения ущерба, опровергаются ее пояснениями, из которых следует, что подсудимый возместил причиненный ущерб в сумме 90000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО9