Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-3314/2017 М-3314/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4012/2017

дело № 2-4012/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК", 3-е лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК", 3-е лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.01.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля марки «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 179018,40 руб. и перечислила на указанный им счет. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ТЕХ-Экспол». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219617,49 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40599,09 руб., а также просил взыскать штраф в размере 50%, неустойку в размере 35727 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20281,60 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 54760,32 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено.

Представитель 3-его лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому дело слушается в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.01.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, автомобиля марки № под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2017, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба страховая компания начислила страховое возмещение в сумме 179018,40 руб. и перечислила на указанный им счет. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ТЕХ-Экспол». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219617,49 руб.

14.03.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Как установлено, ответчиком САО «ВСК» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата страхового возмещения была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству ответчику была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Про-Эксперт».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, действительная стоимость автомобиля марки «№ на дату ДТП от 26.01.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 354900 руб., а стоимость годных остатков автомобиля истца составила 155600 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Про-Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ. С данным заключением согласился и истец, уточнив требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта не основаны на соответствующих исследованиях, носят вероятностный характер, так как ничем не основаны, надуманны и фактически сводятся к личному, субъективному и необоснованному несогласию с выводами эксперта.

При этом, по делу назначались две экспертизы, первая проведена ООО «Профэкс» и повторная назначена в ООО «Про-Эксперт», выводы экспертов данных организации подтвердили, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20281,60 руб., из расчета: 354900 руб. (страховое возмещение) -155600 руб. (годные остатки) – 179018,40 руб. (частично выплаченная сумма страхового возмещения) = 20281,60 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10140,80 руб., из расчета: 20281,60 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 10140,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 15.03.2017 по 15.12.2017 составила 54760,32 руб.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы подлежащего взысканию страхового возмещения 20281,60 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 20281,60 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за проведение досудебной экспертизы в сумме 5150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 17000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая с ответчика САО "ВСК" в пользу экспертных учреждений расходы на проведение судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертных учреждений расходы на проведение судебных экспертиз.

Учитывая представленные экспертными учреждениями счета за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" стоимости экспертных услуг в пользу ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" в размере 30500 руб. и в пользу ООО «Про-Эксперт» в размере 30500 руб., поскольку обе экспертизы назначались по делу по ходатайству стороны ответчика, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1571,39 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК", 3-е лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 20281,60 руб., неустойку в размере 20281,60 руб., штраф в размере 10140,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" стоимость экспертизы в размере 30500,00 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Про-Эксперт» стоимость экспертизы в размере 35000,00 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме 1571,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья