Апелляционное определение № 33-124/2026 33-4890/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Блохина О.В. Дело № 13-61/2025

УИД 35RS0007-01-2014-000401-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-124/2026
г. Вологда
19 февраля 2026 года
Вологодский областной суд в составе судьи Смыковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обрядиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, на определение Верховажского районного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года с учетом определения Верховажского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года об исправлении описки,

установил:

решением Верховажского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2014 года по делу № 2-276/2014, вступившим в законную силу 14 октября 2014 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по долговому обязательству <ДАТА> в размере 8 240 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 49 400 рублей.

На основании судебного акта судом выдан исполнительный лист №....

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2015 года по делу № А13-9395/2014 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем назначена ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2015 года требование ФИО2 в размере 8 240 000 рублей, в том числе 4 800 000 рублей - основной долг, 3 440 000 рублей - проценты, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 27 сентября 2018 года; конкурсным управляющем имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 на основании соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2022 года произведена замена стороны ФИО2 по гражданскому делу № 2-276/2014 на его правопреемника ФИО5 в части взыскания денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

19 июля 2021 года ФИО2 обратился к арбитражному управляющему ФИО4 с заявлением о возврате исполнительного листа №....

Решением Арбитражного суда г. Москва от 30 июля 2024 года по делу № А40-96377/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

28 декабря 2024 года ФИО2 от ФИО4 передан исполнительный лист для предъявления к исполнению в рамках дела о банкротстве № А40-96377/2024.

Ссылаясь на уважительность пропуска срока, ФИО2 28 мая 2025 года обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа от <ДАТА> №... к исполнению.

Определением суда первой инстанции ФИО2 восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе, дополнениях к ней, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку согласно договору уступки прав требования и акта приема передачи документов, заключенных между ФИО2 и ФИО5 10 февраля 2022 года, последний получил от ФИО2 оригинал исполнительного листа, что противоречит позиции ФИО2 о получении оригинала исполнительного документа от арбитражного управляющего ФИО4 в 2024 году. Полагает, что в связи с изменением размера задолженности, исполнительный лист №... утратил свою актуальность, является ничтожным. Ссылается на наличие определения, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-96377/24, которым заявителю уже отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также на нарушение правил подсудности и не привлечение к участию в деле финансового управляющего ФИО1 Просит отменить обжалуемое определение, отказав ФИО2 в восстановлении срока, а также взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на юридические услуги - 15 000 рублей.

Определением Вологодского областного суда от 02 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО7 доводы заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поддержали.

Представитель ФИО1 адвокат Сиротин Р.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по вопросу восстановления ФИО2 срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО8 возражала по вопросу восстановления ФИО2 срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по причине перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом законодателем не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Учитывая, что погашение задолженности по исполнительному листу №... от <ДАТА> в рамках процедуры банкротства ФИО1 по делу № А13-9395/2014 не производилось, решением Арбитражного суда города Москва от 30 июля 2024 года по делу № А40-96377/2024 ФИО1 вновь признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнительный лист передан ФИО2 конкурсным управляющим имуществом ФИО1 ФИО4 лишь 28 декабря 2024 года для предъявления к исполнению в рамках дела о банкротстве № А40-96377/2024, суд апелляционной инстанции находит уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель не имел возможности предъявить указанный исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок по названным выше причинам.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не предпринимал мер для своевременного получения исполнительного документа от арбитражного управляющего ФИО4, опровергается имеющимся в деле заявлением ФИО9 от 19 июля 2021 года.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО4, причиной несвоевременной передачи ФИО9 исполнительного документа являлось то обстоятельство, что после прекращения процедуры банкротства ФИО1 остался большой объем документов (43 папки, 4 большие коробки), при отказе должника от принятия указанных документов на хранение, арбитражный управляющий, единолично выполняющий обязанности при отсутствии регламента по документообороту, не мог обеспечить должным образом хранение и поиск необходимых документов в срок.

Тот факт, что после 19 июля 2021 года ФИО2 не обращался к арбитражному управляющему повторно, не свидетельствует о его недобросовестности, взыскатель не обязан в силу закона обращаться к арбитражному управляющему с таким заявлением. Несвоевременный возврат арбитражным управляющим исполнительного листа свидетельствует о неустранимых препятствиях взыскателю для обращения за исполнением в установленный срок.

Доводы ФИО1 о погашении задолженности со ссылкой на расписку от <ДАТА>, согласно которой ФИО2 получил 6 452 000 рублей по расписке от <ДАТА> со сроком погашения до <ДАТА>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания документа не следует, что ФИО2 получил денежные средства в рамках исполнительного документа №.... В данном случае долг взыскан по долговому обязательству от 01 января 2011 года

Длительное неисполнение судебного решения само по себе не может являться основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции соблюдены, поскольку в силу части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как указано выше и следует из материалов дела исполнительный лист выдан Верховажским районным судом Вологодской области, в связи с чем правовых оснований для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы у ФИО2 не имелось.

Ссылка на то, что в рамках дела о банкротстве № А40-96377/24-50-284Ф рассматривалось аналогичное заявление ФИО2, определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа оставлено без удовлетворения, не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения являлось заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2025 года отменено.

Утверждение подателя жалобы о неизвещении финансового управляющего ФИО6 суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание, по указанной причине определением Вологодского областного суда от 02 декабря 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы ФИО1 о получении ФИО5 от ФИО2 оригинала исполнительного листа 10 февраля 2022 года противоречит позиции арбитражного управляющего ФИО4, подтверждающего факт передачи оригинала исполнительного документа ФИО2 в 2024 году, что соответствует сведениям в акте приема-передачи от 28 декабря 2024 года. При этом, исходя из письменных пояснений ФИО2, фактически в 2022 году передавалась копия исполнительного листа, доказательств обратного не представлено.

Доводы о недействительности исполнительного документа в связи с изменением размера задолженности при замене стороны по делу № 2-276/2014 с ФИО2 на ФИО5 в части размера долга, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм права. Состоявшаяся уступка прав требования в части долга не изменяет размер задолженности ФИО1, взысканной с него решением суда от 10 сентября 2014 года, не является основанием для признания исполнительного документа ничтожным. Вопрос о погашении задолженности по исполнительному документу решается в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение требований указанного документа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основания для взыскания с ФИО2 в пользу подателя жалобы государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 рублей, судебных издержек на юридические услуги 15 000 рублей в связи с удовлетворением заявления взыскателя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховажского районного суда Вологодской области от 19 июня 2025 года с учетом определения Верховажского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года об исправлении описки отменить.

Восстановить ФИО2 пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-276/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья:

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.