Решение № 2-3395/2023 2-552/2024 2-552/2024(2-3395/2023;)~М-2967/2023 М-2967/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-3395/2023

36RUS0001-01-2023-004124-78

Дело № 2-552/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать часть жилого помещения и привести в первоначальное состояние часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать часть жилого помещения и привести в первоначальное состояние часть жилого дома, ссылаясь при этом на то, что стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО3 принадлежит на праве собственности 22/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО1 – 19/100 долей, ФИО2 – 59/ 100 долей.

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № ....., площадью 171, 9 кв. м., который также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях.

Истец указывает, что ФИО2 без согласования с истцом и третьим лицом возвела второй этаж. Данное строение располагается напротив окон истца, загораживает солнечный свет в жилом помещении ФИО1 Возведение каких-либо строений ущемляет права истца, как собственника, поскольку возведено без разрешительной документации, без согласования, второй этаж не соответствует санитарным, противопожарным требованиям, градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так как дом имеет общий фундамент, ФИО2 должна была при возведении второго этажа согласовать строительство с остальными собственниками жилого дома, согласовать параметры предполагаемой реконструкции, виды работ, план реконструируемого дома, расчет, но она этого не сделала.

Самовольно возведенное строение располагается на северной стороне, в связи с чем нарушены нормы инсоляции в помещении ФИО1, так как в результате возведения указанного строения окно оказалось закрытым возведенным вторым этажом и солнечный свет не попадает в помещения. Право собственности ответчик на возведенный второй этаж не зарегистрировала.

Указанный жилой дом 1952 года постройки, общие технические характеристики согласно техническому паспорту: фундамент бутовый, стены кирпичные, полы дощатые.

При реконструкции жилого дома истец должен доказать безопасность работ для третьих лиц, соблюсти права остальных собственников (касаемо права собственности на земельный участок, на неуменьшение площади жилого помещения, непричинения имущественного ущерба жилому помещению сособственников, безопасности их жизни и здоровью и т. д., что ответчиком сделано не было.

ФИО1 просит суд признать реконструкцию части жилого дома самовольной постройкой и обязать ответчика снести реконструированную часть дома и привести в первоначальное состояние часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, однако от проведения судебной экспертизы отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании считает, что истцом не представлено доказательств для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости стороны являются собственниками земельного участка, общей площадью 595 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома, при этом истцу принадлежит 59/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, ФИО3 - 22/100 доли в праве, ФИО1 - 19/100 долей. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 18-24, 25 -31).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом <адрес> составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 01.07. 2008, на земельном участке расположен жилой дом общей площадью 171, 9 кв. м., состоящий из 4-х помещений, а именно:

- помещение № 1, с учетом вспомогательного помещения общей площадью 44, 8 кв. м., в состав которого входят: холодная пристройка площадью 3, 1 кв. м., ванна площадью 3,1 кв. м., жилые комнаты площадью 10,3 кв. м., 13,5 кв. м., 8,1 кв. м. кухня площадью 6,7 кв. м.;

помещение № 2, площадью 59, 9 кв. м., в состав которого входят: коридор площадью 4,5 кв. м., кухня площадью 10,1, ванная площадью 4,3 кв. м., коридор площадью 2,9 кв. м., жилые комнаты площадью 24,2 кв. м., 7,0 кв. м., 6,9 кв. м.;

помещение № 3, площадью 37, 1 кв. м., в состав которого входят: прихожая площадью 6,7 кв. м., санузел площадью 2,0 кв. м., кухня площадью 7,3 кв. м., жилые комнаты площадью 13,7 кв. м., 7,4 кв. м.;

помещение № 4, площадью 33, 2 кв. м., в состав которого входят: прихожая площадью 7,7 кв. м., кухня площадью 5,3 кв. м., жилые комнаты площадью 12,1 кв. м., 8,1 кв. м.

На земельном участке имеются постройки хозяйственного значения: лит. Г, ГЗ, Г4 сараи, Г1 - гараж, Г6, Г7, Г10 - навес, Г2, Г5 - летние кухни, Г8, Г11 - уборные, Г9 – септик (л. д. 11-17)

Актуальные сведения о составе помещений в жилом доме на день рассмотрения дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В судебном заседании от 06.02.2024 допущенная к участию в деле в качестве представителя истца ФИО5 суду пояснила, что земельный участок и дом по адресу: <адрес> является общедолевой собственностью. Так как дом не поделен, порядок пользования земельным участком не определен, все действия с земельным участком и домом должны быть производиться с согласия всех собственников. Ответчик возвела над старой частью дома второй этаж, не получив согласия истца, чем нарушила права истца. Это отапливаемый второй этаж, который ответчица начала возводить давно, ремонтные работы идут до сих пор. Представитель истца полагает, что нагрузка на стену может привести к неблагоприятным последствиям при эксплуатации второго этажа, поэтому ответчик должен представить доказательства того, что дому не угрожает опасность.

В обоснование своей позиции представитель истца представила ответ управления разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж о том, что разрешения, проекта со стороны ответчика представлено не было.

Согласно ответу администрации городского округа город Воронеж от 28.12.2023 на обращение ФИО1, за период с 2012 года по настоящее время документация в соответствии со ст. ст. 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком в администрацию городского окру город Воронеж не представлялась, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № ..... не выдавалось (л. д. 47-48).

В материалах дела имеется копия фотографии с изображением жилого дома, над частью которого возведена надстройка мансардного типа (л. д. 32).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании пояснил, что крыша мансардного типа была возведена в 2010 году, её делали одновременно и над домом истца и над домом ответчика одного типа и из одного материала. Крыша сгнила полностью, поэтому возведен мансардный этаж. Какое было первоначальное состояние, в настоящее время установить не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку факт реконструкции части жилого дома, произведенной ФИО2 без получения на это необходимых разрешений нашел своё подтверждение в судебном заседании, данная постройка имеет признаки самовольного строения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не намерена ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, сославшись на отсутствие денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения её прав и охраняемых законом интересов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью и в силу закона может служить основанием для демонтажа ответчиком реконструированной части жилого дома, как и не представлено доказательств возможности демонтажа возведенного строения без ущерба жилому дому, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в части обязания ответчика демонтировать реконструированную часть жилого дома и привести часть жилого дома в первоначальное состояние не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать произведенную ФИО2 реконструкцию части жилого дома самовольной постройкой.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании демонтировать реконструированную часть жилого дома и привести часть жилого дома в первоначальное состояние.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2024.