Решение № 12-306/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-306/2017

Дело №12-306/2017


РЕШЕНИЕ

Город Кемерово 28 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев жалобу Волковского ФИО6, на определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 27.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 27.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.11.2017 года на бульваре Строителей, 45 в городе Кемерово, с участием транспортных средств, водителями которых являлись ФИО1 и ФИО5 Этим же определением установлено нарушение водителем ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 на указанное определение подана жалоба, в которой он просит определение должностного лица от 27.11.2017 года изменить, исключив из него вывод о том, что «ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, а именно, что ФИО1 начал движение, не убедившись в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

Жалоба мотивирована тем, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи, с чем определение от 27.11.2017 года подлежит изменению путём исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом. ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, ФИО5 о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Волковская С.А. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, ФИО5

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ФИО5

В судебном заседании защитник ФИО1 Волковская С.А. действующая на основании доверенности от 16.12.2017 года, поддержала доводы жалобы, просила определение от 27.11.2017 года изменить.

Изучив доводы жалобы, защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, определение подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ должностное лицо должно всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Как установлено судом, определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 27.11.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.11.2017 года на бульваре ..., с участием транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Этим же определением установлено нарушение водителем ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статья 1.5 ч.1 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или Законом субъекта Российской Федерации.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 следует, что в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Из оспариваемого определения от 27.11.2017 года следует, что при его принятии не были учтены указанные положения КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 27.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Волковского ФИО6 удовлетворить.

Определение должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 27.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.11.2017 года изменить, исключить из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.81 ПДД РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: