Решение № 2А-2388/2018 2А-2388/2018~М-2195/2018 М-2195/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-2388/2018

Дело № 2а-2388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в части исключения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № из процесса перевозки путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, задержания транспортного средства из-за отсутствия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, о возмещении расходов на принудительную транспортировку автомобиля со спецстоянки – 1000 рублей, о компенсации морального вреда – 2000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 21 сентября 2018 года около 22:30 часов ФИО1 передвигаясь на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак №, по <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с водительским удостоверением, срок действия которого истек. В отношении административного истца был составлен протокол об административном правонарушении №, в 22:55 был составлен протокол № о задержании транспортного средства и автомобиль был принудительно перемещен на специализированную стоянку. 22 сентября 2018 года при обращении к сотруднику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску получил согласие на возможность самостоятельно забрать автомобиль со штрафной стоянки при получении нового водительского удостоверения без использования эвакуатора, однако в тот же день после получения нового водительского удостоверения административному истцу отказали в выдаче транспортного средства без использования эвакуатора.

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Магнитогорску.

На основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2018 года производство по делу в части требований о возмещении расходов на принудительную транспортировку автомобиля и о компенсации морального вреда прекращено.

В отзыве на административный иск представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, сославшись на их несостоятельность и законность действий сотрудников полиции.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в них основаниям.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, структурным подразделением которого является РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2018 года в 22 часа 50 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством не имея права на управление.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2018 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также 21 сентября 2018 года в 22 часа 55 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Магнитогорску составлен протокол № о задержании транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на основании которого указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из пояснений участников процесса, объяснений свидетеля ФИО3, а также представленных в материалы дела документов следует, что после замены 22 сентября 2018 года ФИО1 водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия он обратился за получением автомобиля со специализированной стоянки, где ему возвратили автомобиль с условием его транспортировки на эвакуаторе в связи с отсутствием оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Положения) установлен запрет на эксплуатации транспортного средства владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В п. 12 Положений указано, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед полицией задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены ФЗ «О полиции».

В пункте 11 части 1 статьи 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Таким образом, положениям ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что для возврата транспортного средства помимо условия по устранению причины задержания данного транспортного средства необходимо, в том числе наличие у владельца документов, необходимых для управления данными транспортными средствами.

Принимая во внимание, что действующим законодательством установлен прямой запрет на эксплуатацию автомобиля в отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, положениями ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для возврата транспортного средства помимо условия по устранению причины задержания транспортного средства необходимо, в том числе наличие у владельца документов, необходимых для управления данными транспортными средствами, обязанность сотрудников полиции пресекать административные правонарушения, суд признает действия сотрудников УМВД России по г. Магнитогорска Челябинской области о предоставлении автомобиля ФИО1 с условием транспортировки на эвакуаторе правильными и обоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО4

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконными действий сотрудников РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в части исключения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, из процесса перевозки путем перемещения его при помощи другого транспортного средства, задержания транспортного средства из-за отсутствия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: