Решение № 2-54/2025 2-580/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-54/2025

УИД 13RS0023-01-2024-002942-22 Дело №2-54/2025


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Ковылкино 26 февраля 2025 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи С.В. Андронова,

при секретаре судебного заседания Батаевой О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковылкинский» ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 №53/1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ковылкинский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года он признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Основанием привлечения к административной ответственности послужил протокол 13 АП №249557 об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года, составленный начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3, из которого следует, что он в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. На постановление мирового судьи от 19 февраля 2024 года им была подана жалоба.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращено.

Как следует из решения, суд признал недопустимым доказательством протокол 13 АП №249557 об административном правонарушении от 27 декабря 2023 года, поскольку начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не описано событие административного правонарушения – не указано о том, какое именно произошло ДТП, участником которого являлся ФИО1, исходя из понятия ДТП, установленного п.1.2 Правил дорожного движения, а также не установлено, кому и какой вред причинен в результате действий ФИО1 Схема ДТП также составлена с дефектами.

При рассмотрении административного дела он воспользовался услугами защитника адвоката Екония Л.Ю., на оплату услуг которой им понесены расходы в сумме 95 000 рублей, а именно: за изучение обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении, составлении письменных объяснений, участие в судебном заседании у мирового судьи 19 февраля 2024 года – 25 000 рублей; за составление жалобы на постановление мирового судьи – 10 000 рублей; за участие в судебных заседаниях в Инсарском районном суде 15 апреля, 2 мая, 8 мая, 14 мая 2024 года и составление дополнительных пояснений к жалобе от 15 апреля и 14 мая 2024 года – 60 000 рублей. Также в качестве доказательств им представлена мировому судье справка Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-волжское УГМС» от 15 февраля 2024 года, за получение которой им уплачено 1224 рубля.

Считает, что в результате неправомерных действий начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 он был вынужден участвовать в судебных разбирательствах по административному делу у мирового судьи и в Инсарском районном суде, в связи с чем, испытал нравственные переживания.

Полагает, что достоинство личности, предполагающее самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность, может быть расценено как нематериальное благо по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому нарушение нематериального блага в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств привлечения к административной ответственности, требований разумности и справедливости, составляет 25 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 96 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Определением от 10 октября 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3.

Определением от 30 октября 2024 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Межмуниципальный отдел МВД России «Ковылкинский».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик- Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, суд руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица - Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2025г. решение Инсарсокого районного суда Республики Мордовия от 14.05.2024г., которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 19.02.2024г., которым истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виду чего была подтверждена обоснованность его привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52, 53 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и Госавтоинспекция, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Как предусмотрено положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а так же бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпункта «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №15 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <ФИО> и <ФИО>, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2023 года в 19 час. 24 мин. начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 в отношении заместителя начальника ММО МВД России «Ковылкинский» - начальник полиции ФИО1 составлен протокол 13 АП №249557 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № принадлежащим ФКУ «ЦХ и СО МВД по РМ» 23.12.2023 года в 20 час. 00 мин. на 31 км.+900м автодороги Рузаевка-Ковылкино-Торбеево Инсарского района Республики Мордовия оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Указанное явилось основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Полагая постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года не законным, ФИО1 обратился в Инсарский районный суд Республики Мордовия с жалобой на данное постановление.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Инсарского районного суда Республики Мордовия решением от 14 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 19 февраля 2024 года отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратил на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой и апелляционной инстанции, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг защитника <ФИО> в сумме 95 000 рублей: по соглашению №3 от 7 февраля 2024 года по защите в суде первой инстанции им оплачено за изучение обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении, составлении письменных объяснений – 10 000 рублей, за участие в судебном заседании у мирового судьи 19 февраля 2024 года – 15 000 рублей; по соглашению №6 от 11 марта 2024 года за изучение постановления мирового судьи и составления жалобы на данное постановление – 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях в Инсарском районном суде15 апреля, 2 мая, 8 мая, 14 мая 2024 года и составление дополнительных пояснений к жалобе от 15 апреля и 14 мая 2024 года – 60 000 рублей.

Также ФИО1 за информацию о состоянии окружающей среды и ее загрязнении оплачено 1224 рубля, что подтверждается чеком по операции от 15.02.2024 года.

Не согласившись с решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2024 года, начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 подана жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года решение судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления следует, что судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2023 г. содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, он подписан должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подробно в протоколе об административном правонарушении не изложены. Однако сведения о дорожно-транспортном происшествии содержатся в иных приложенных к данному процессуальному документу материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения от 26 декабря 2023 г. с фототаблицей к нему, карточке учета транспортного средства, фотоснимках повреждений автомобиля в момент его обнаружения; письменных объяснениях <ФИО> от 28 декабря 2023 г., а также материалах служебной проверки.

Более того, при рассмотрении дела мировым судьей на основании названных выше и других, приобщённых к материалам дела (материалов проверки от 26 декабря 2023 г, КУСП № 6369 и КУСП № 6367, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2023 г. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и др.), доказательств установлены и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении исчерпывающие сведения об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в том числе водитель, повреждённый в процессе движения автомобиль и его собственник, а также пассажир данного автомобиля, получивший телесные повреждения.

Вместе с тем, учитывая, что послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении обстоятельства имели место 23 декабря 2023 г., то на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

Постановление вступило в законную силу в день его вынесения.

Таким образом, постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 года не свидетельствует о незаконности действий начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2023 г. и об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Административное дело в отношении истца прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Данный факт не свидетельствует о том, что действия ФИО1 как водителя являлись законными.

В соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ни наличие незаконных действий начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на государство по возмещению заявленных истцом убытков за счет соответствующей казны невозможно, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П.

Принимая во внимание недоказанность вины должностного лица - начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО3 и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Также истцом не представлено суду доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), следовательно, требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 96 224 рубля, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 25 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов