Решение № 2А-1-3334/2021 2А-3334/2021 2А-3334/2021~М-2852/2021 М-2852/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1-3334/2021

Дело № 2а-1-3334/2021

УИД 64RS0042-01-2021-005889-26


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,

установил:

ФИО1, обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлению Росреестра по <адрес>), в котором просит признать незаконным решение Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – сооружение-комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки с кадастровым номером №, возложении на административного ответчика обязанности по ликвидации государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в предыдущем состоянии.

В обоснование требование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО2 сдала в Межрайонный отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> заявление о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество №. Вместе с заявлением конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО2 сдала определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи сооружения-комплекса объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью специалиста ФИО3 и внесена запись № в книгу учёта входящих документов. Других документов, в том числе письменное согласие залогодержателя имущества проданного ФИО1 в Росреестр ФИО2 не сдавала. В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является кредитором ООО «Нефтемаш» в общей сумме 26 954 647,64 руб., его требования обеспечены залогом имущества должника: сооружение-комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный №, с кадастровым номером №, проданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Нефтемашстрой». В соответствии с требованиями законов и Постановления Правительства РФ для принятия заявления о регистрации права собственности за новым лицом в отношении залогового имущества, требуется письменное согласие залогодержателя недвижимого имущества на заключение договора купли-продажи заложенного имущества и его соответствующую регистрацию. Однако административный истец никакого письменного согласия на продажу заложенного имущества и его регистрацию не давал, не подписывал и никому не передавал. Среди документов переданных с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>, подлинник письменного его согласия как залогодержателя отсутствует. Следовательно, государственная регистрация права на объект недвижимости была совершена в отсутствие на это согласия залогодержателя и не может быть признана законной.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4, а также ФИО5 заявленные требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. При этом ФИО4 просил принять во внимание, что представленная в деле копия Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, якобы утвержденного конкурсным кредитором (залогодержателем) ФИО1, не имеет подлинника. Наличие подлинника данного документа ФИО1 оспаривается. В рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела конкурсный управляющий ООО «Нефтемаш» ФИО2 давала показания, согласно которым подлинника Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника у нее не имелось. Данные обстоятельства указывают на то, что государственный регистратор принял документы и зарегистрировал сделку в нарушение установленного порядка, а также законных прав административного истца – залогодержателя проданного имущества.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом указал, что согласно части 1 статьи 14 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке. В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о недвижимости не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о недвижимости и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о недвижимости или иными федеральными законами. Исходя из положений данных норм действующего законодательства, основания для истребования согласия ФИО1 на отчуждение указанного объекта недвижимости у регистрирующего органа отсутствовали. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию при переходе права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:17:190216:110, органом регистрации прав было установлено отсутствие оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации права собственности, установленных статьей 26 Закона о недвижимости.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица государственный регистратор ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нефтемашстрой» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Нефтемаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> поступили заявления ООО «Нефтемаш» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) и ООО «Нефтемашстрой» (в лице генерального директора ФИО9) о государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, включающий в себя: забор литер 1 протяженностью 493,2 м; установку технологическую литер I количество 1 шт.; печь для подогрева нефти литер II количество 1 шт.; нежилое здание литер А общей площадью 15,8 кв.м.; нежилое здание литер Б общей площадью 25,6 кв.м.; рефлюксную бочку литер е-15 емкостью 30 тонн; резервуар ГСМ литер е1-е5 емкостью 50 тонн; резервуар ГСМ литер е6-е7 емкостью 75 тонн; резервуар ГСМ литер е8-е14 емкостью 50 тонн, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В орган регистрации прав также было представлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № А57-3774/2017) и определение Арбитражного суда <адрес> от 04 марта. 2019 года (по делу № А57-3774/2017), согласно которым ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В качестве документов-оснований на государственную регистрацию, как следует из расписки, были представлены: Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в рамках процедуры реализации имущества по делу № А57-3774/2017 (редакция №), утвержденного конкурсным кредитором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» и ООО «Нефтемашстрой», а также иные документы. Согласно имеющейся в расписке отметке, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника было возвращено заявителю на руки при приеме документов.

В силу части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 5 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

Как следует из материалов дела и расписки о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к подлинности представленных представителем ООО «Нефтемаш» документов у административного ответчика не имелось. Учитывая это, суд находит, что у государственного регистратора не было оснований для приостановления регистрации или отказа в ней.

С приведенными в административном исковом заявлении доводами суд согласиться не может.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ определено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2).

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, недействительность представленного в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника в установленном порядке не признана, имеющееся у административного истца заключение эксперта является лишь информацией об обстоятельствах. Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке недействительным также не признавался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было вынесено административным ответчиком в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного законом порядка и при наличии к тому законных оснований.

Иные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – сооружение-комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки с кадастровым номером №, возложении на административного ответчика обязанности по ликвидации государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в предыдущем состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.А. Шапин

Секретарь: ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ.