Решение № 2-927/2018 2-927/2018~М-894/2018 М-894/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-927/2018

дело № 2-927/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Поповой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила у ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 120000 рублей сроком на 12 месяцев, с ежемесячными платежами, при полном использовании лимита в размере не более 11405 рублей в расчет ежемесячного платежа были включены проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых, в подтверждении обязательства ответчика, ФИО2 выдана расписка.

Кредитной картой ответчик пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма основного долга за указанный период составила 92571 руб. 48 коп., в том числе безналичная оплата в магазинах была произведена на сумму 50181,48 рублей, снятие наличных средств в банкомате на сумму 40800 руб., комиссия за снятие наличных средств составила 1590 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Согласно расписке ответчик должна была погашать задолженность по карте в срок до 24 числа каждого месяца, однако деньги ответчиком не возвращены. Начиная с сентября 2017 года истец сама перечисляла на кредитную карту денежные средства на погашение задолженности по кредитной карте. На предложение истца о добровольном исполнении обязательств, ответчик ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Архангельскому району вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112380 рублей 11 копеек и суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1723 руб. 80 коп., который был отменен на основании возражения ответчика.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 112380 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447,60 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить. Суду дополнила, что по расписке денег не получала от ФИО2 Деньги, как указывает ответчик, которые передавала ФИО3 к расписке не относятся, это трудовые отношения между Поповой и кафе, где она работала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что деньги выплатила, так как работала в кафе, где мать ФИО1 – ФИО3 является директором. Директору ФИО3 с каждой зарплаты передавала по 5000 рублей, для передачи ее дочери ФИО1

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что работала вместе с ФИО2 в кафе, каждый месяц ФИО2 передавала ФИО3 по 3000 рублей и по 5000 рублей в счет погашения задолженности перед ФИО1. ФИО3 должна была эти деньги передать своей дочери ФИО1. Деньги Попова передавала без документов.

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что Попова хотела поехать на море, кредит в банке не дали, тогда она взяла в долг у ФИО1. Тогда они с Поповой работали в кафе поворами, Попова каждый месяц начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года передавала директору ФИО3 по 5000 рублей из заработной платы, для передачи ее дочери ФИО1, в счет погашения долга.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взяла у ФИО1 кредитную карту с лимитом 120000 рублей на срок 12 месяцев. Обязалась выплачивать ежемесячно платеж в размере не более 11405 руб. в срок до 24 числа каждого месяца.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 кредитной карты с лимитом на 120000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца.

Иной другой расчет в опровержение расчета истца ответчиком суду не представлено.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 112380 рублей 11 коп. подлежит взысканию с ответчика как не возвращенная сумма долга по договору займа.

Нельзя признать состоятельными довод ответчика о том, что денежные средства в счет погашения долга переданы ФИО1 через директора кафе ФИО3, поскольку указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3447,60 рублей, что подтверждаются соответствующими документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Поповой ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 долг по договору займа в сумме 112380 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3447 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров