Решение № 2-1601/2024 2-1601/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1601/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Стройград Плюс» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> о взыскании ущерба в размере 152 692,72 руб.; расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253,85 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на автомобильной парковке (со стороны <Адрес>), расположенной возле дома по адресу: <Адрес>, с аварийного (сухого) дерева произошло падение веток на принадлежащий ему (истцу) припаркованный автомобиль. В результате транспортному средству были причинены механические повреждения: царапины на заднем бампере, деформация панели боковины кузова левой задней части (крыла); деформация крышки багажника; разбитие стекла окна задка; деформация панели боковины кузова правой задней части (крыла); разбитие зеркала заднего вида наружного левого; повреждение кузова в виде перекоса проема крышки багажника. По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <Адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором произошло падения веток дерева, является Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 692,72 руб. 01.11.2023 года им (истцом) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Отказывая в удовлетворении заявленных в претензии требований ответчиком указано на необходимость разрешения данного спора в судебном порядке.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.74-75).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройград плюс», в судебном заседании поддержал письменные объяснения на иск (л.д. 195-197),

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АБЗ-Дорстрой», представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) предусмотрено, что искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 часов на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, упала ветка дерева.

В результате падения ветки автомобиль № получил повреждения: царапины на заднем бампере, деформация панели боковины кузова левой задней части (крыла); деформация крышки багажника; разбитие стекла окна задка; деформация панели боковины кузова правой задней части (крыла); разбитие зеркала заднего вида наружного левого; повреждение кузова в виде перекоса проема крышки багажника (отказной материал КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль №, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО1(л.д.5).

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления по факту причинения вреда автомобилю, за отсутствием события преступления по ст. 167 УК РФ (отказной материал КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на парковке возле <Адрес> со стороны <Адрес>, гос. номер №. Возле задней части автомобиля (багажник) разбросаны ветки от дерева (береза), за автомобилем расположено дерево береза, сухая, без листьев. На кроне березы имеются сломанные ветки. Ввиду сухого состояния дерева на автомобиль обломились ветки, чем причинили повреждения автомобилю, а именно разбито заднее стекло, крышка багажника имеет повреждения (вмятины от веток), заднее левое крыло, заднее правое крыло, переднее левое зеркало заднего вида, поцарапан задний бампер.

Согласно экспертному исследованию № ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учетом износа автомобиля № года выпуска, находящегося в собственности ФИО1, определенная для цели возмещения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 692,72 руб. (14-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, возмещении расходов на проведение экспертного исследования (л.д. 42-43).

Из ответа КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" <Адрес> (л.д.44) следует, что в удовлетворении претензии ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Из представленного гражданско-правового договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" <Адрес> (заказчик) и ООО «Стройград Плюс» (подрядчик) следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в <Адрес> на 2022-2025 г.<Адрес> работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяется техническим заданием, иными приложениями к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. (л.д. 76-94).

Согласно гражданско-правовому договору №-стр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" <Адрес> (заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции <Адрес> от <Адрес>. объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются техническим заданием. (л.д. 135-142).

В соответствии с техническим заключением об определении местоположения объекта, подготовленным ООО «КБ-Проект» следует, что ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО «КБ-ПРОЕКТ» была произведена геодезическая съемка территории и координирование пня для подготовки схемы расположения объекта на кадастровом плане территории. Объектом координирования является пень (спиленное дерево, береза). Согласно схеме, пень полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <Адрес> от <Адрес> до <Адрес> земель: Земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. Правообладатель земельного участка: Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес>, Постоянное (бессрочное) пользование №, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 18.04.2024г. Координируемый объект (пень) не попадает на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Пермский, г.о. Пермский, г Пермь, <Адрес>, зу 14. (л.д. 145-190).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград Плюс» направило КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> письмо о разъяснении обязан ли подрядчик по договору №-сод от 29.08.2022г. кронировать деревья, вырезать сухие, сломанные ветки и сучья по периметру <Адрес> от <Адрес> до <Адрес> (л.д. 210).

Из ответа КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> на письмо ООО «Стройград Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с реконструкцией <Адрес> от <Адрес>, при расчете содержания в рамках дополнительного соглашения № от 31.01.2023г. к договору №-сод от 29.08.2022г., работы по кронированию деревьев, срезке и мульчированию не учтены (л.д. 212).

Указанные обстоятельства получения автомобилем механических повреждений подтверждаются административным материалом, объяснениями истца и ответчиком не оспариваются.

Лицом, ответственным за содержание участка автодороги, где произошло повреждение автомобиля истца, является ответчик, что подтверждается техническим заключением об определении местоположения объекта, подготовленным ООО «КБ-Проект», выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Доводы ответчика о том, что за причиненный автомобилю истца вред несет ответственность ООО «Стройград Плюс» суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании гражданско-правовых договоров.

Из представленных гражданско-правового договора №-сод от ДД.ММ.ГГГГ год, гражданско-правовому договору №-стр от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что подрядчики обязаны выполнять работы по содержанию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г Пермь, <Адрес>.

Из положений ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент падения ветки на автомобиль истца состояние земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410710:322, расположенного по адресу: г Пермь, <Адрес>, не соответствовало требованиям, установленным законодательством, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию земельного участка в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств того, что падение ветки произошло по какой-либо иной причине, а равно доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку причиной падения ветки, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее содержание земельного участка, следовательно, ответственным за причинение ущерба в данном случае является КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" <Адрес>, с которого и подлежит взысканию причиненный материальный вред.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного исследования № ИП ФИО5, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик является причинителем вреда в виде повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания земельного участка, суд считает заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 152 692,72 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества. Вознаграждение исполнителя составляет 10 000 руб. (л.д. 45)

Обязанность по оплате вознаграждения в размере 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнена, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании искового заявления, фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, обстоятельства и категорию дела, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, необходимость обращения истца за юридической помощью, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № ИП ФИО5, подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (л.д.40,41).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения специалиста было необходимо для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 253,85 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» <Адрес> (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба в размере 152 692, 72 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 253, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение изготовлено 05.062024 года.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.