Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело №2–603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 в сумме 213861,60 руб. (л.д. 5-6), мотивируя тем, что 30.10.2013 между ОАО «Лето-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Лето-Банк» предоставило заемщику кредит в размере 201000,0 руб. под 29,90 % годовых. Ответчик пользовался представленными Банком денежными средствами, обязательства по возврату денежных средств исполнял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. ОАО «Лето-Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому все права требования по кредитному договору № от 30.10.2013 перешли к ООО «Филберт». Таким образом, в настоящее время, право требования по кредитному договору № от 30.10.2013 принадлежат ООО «Филберт». В связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство с просьбой дело рассмотреть без его участия (л.д. 6, 62).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитной карте был совершен им в 2014 году (л.д. 80).

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом (л.д. 61), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 30.10.2013 был заключен кредитный договор № на сумму 201000,0 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора, ответчику предоставлена сумма в размере 201000,0 руб. для приобретения товара под 29,90% годовых сроком на 35 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства в размере 201000,0 руб. – потребительский кредит, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Обязательства по кредитному договору № от 30.10.2013 ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, последнее пополнение счета произведено последним 28.05.2014, после чего обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита им не исполнялись (л.д. 25).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 Договора Банк вправе переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д. 7). С условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре (л.д. 7), в связи с чем, с условиями договора согласился.

27.09.2017 Банк уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.09.2017 и Актом приема-передачи прав требований от 16.10.2017 к Договору уступки прав (требований) (л.д. 27-35).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 30.10.2013 принадлежат ООО «Филберт».

Согласно п. 6.6 Общих условий Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование (л.д. 15).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, банком 27.04.2018 было направлено требование, в котором он проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 213861,600 руб. в срок до 28.10.2018 (л.д. 75-76).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст.200 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.

Как усматривается из представленного истцом расчёта по договору № от 30.10.2013, задолженность ответчика по состоянию на 27.01.2015 до заключения договора уступки требований составила 209594,46 руб. (л.д.36).

При этом последний платёж в счёт исполнения обязательств ответчиком произведён 28.05.2014 в сумме 10200 рублей, начисление задолженности по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано) 27.01.2015 путем выставления заключительного требования.

После заключения 27 сентября 2017 года договора уступки права требования ООО «Филберт» проценты, штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло, размер задолженности не изменился, остался в размере, зафиксированном в договоре цессии 213861,60 руб. (который был определён банком по состоянию на 27.01.2015).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банком сформирована 27.01.2015, следовательно, с указанной даты началось течение трёхлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 27 января 2018 года.

Иск направлен в суд 20 августа 2019 года, что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д.50), то есть за пределами установленного ст. 196 и п.2 ст.200 ГК РФ срока.

Как разъяснено в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье 22.02.2019 (почтовый конверт, л.д. 77), то есть, за пределами срока исковой давности.

Кроме того, учитывая, что после 28.05.2014 ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 30.10.2013, Банк знал или должен был знать о нарушении его прав с 27.06.2014 – с даты, следующей к погашению по графику платежей (л.д. 10).

А согласно расчету задолженности (л.д. 36-37), в период времени с 27.07.2014 по 27.09.2017 оплата в счет погашения задолженности ФИО1 не производилась.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Снежинский городской суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Филберт» не заявлено, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу, что требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5338,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова