Апелляционное постановление № 22-1520/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий: Тараринова Е.В. дело № 22-1520/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Красноярска Чуприкова Д.А. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

НА, <данные изъяты>,

возвращено прокурору Советского района г.Красноярска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В.., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Потапову Т.В. в интересах обвиняемой НА., не возражавшей против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия НА. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, ели это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения, а также в получении взятки лично, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.1 ст.2911 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2026 года уголовное дело в отношении НА. возвращено прокурору Советского района г.Краснроярска для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Свои выводы суд мотивировал тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в частности из существа предъявленного обвинения не ясно, какие именно бумаги, крем, шариковые ручки, канцелярские стикеры, заправки какого картриджа служебного принтера, в какой период времени, и в каком количестве были получены во исполнение преступного умыла при получении взятки.

По мнению суда, материалы уголовного дела не содержат описание предмета взятки, а также сведений, каким образом была определена стоимость имущества, указанного следователем в качестве предмета взятки.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Красноярска Чуприков Д.А. просит связи с нарушением уголовно-процессуального закона постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в котором имеются, в том числе сведения о периоде получения мелкой взятки, месте, ее предмете и стоимости(размере).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами дознания или предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопреки выводам суда обвинительное заключение содержит указание о предмете взятки, в частности 5 пачек бумаги, стоимостью 400 рублей за 1 пачку, парфюмерном креме для рук «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, шариковых ручках и канцелярских стикеров, стоимостью 100 рублей, а также об услугах имущественного характера в виде не менее 3 заправок картриджей служебного принтера, стоимостью 450 рублей за 1 заправку, общей стоимостью 1350 рублей, а всего имущество и услуг имущественного характера стоимостью 3750 рублей.

Также в обвинительном заключении имеются сведения о периоде получения взятки <данные изъяты>., месте их получения, данные об определении размера взятки с учетом показаний свидетеля АА.

При этом, вопрос об определении размера предмета взятки относится к оценке доказательств, их относимости и допустимости, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, а указанные в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору препятствием для его рассмотрения судом не являлись.

По изложенным основаниям обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении НА. направлению в Советский районный суд г.Красноярска для его рассмотрения по существу.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности обвиняемой, меру пресечения в отношении НА. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2026 года в отношении НА отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения НА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н.Костенко