Приговор № 1-501/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-501/2024

Дело № 1-501/2024 (УИД 78RS0015-01-2024-000541-30)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мясникова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тарый Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 до 17:16, находясь на кухне в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс удерживаемым в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, три удара Потерпевший №1 в область левого груди, причинив последнему телесные повреждения: две раны на передней поверхности правой половины груди, проникающие в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого с выхождением воздуха в правую плевральную полость и с излиянием крови в правую плевральную полость (правосторонний гемопневмоторакс объемом 600 мл крови), со сквозным повреждением правого (печеночного) купола диафрагмы, с проникновением в полость брюшины с излиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объемом 300 мл крови), которые по признаку опасности для жизни, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и одну непроникающую рану задней поверхности правой половины груди в проекции правой лопатки, потребовавшую хирургической обработки с наложением швов, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивающаяся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, с вышеуказанным обвинением согласился и подтвердил изложенные выше существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и последствия. В содеянном раскаялся указав, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суде, что в выходные дни проживает с сожительницей Свидетель №1 в её квартире по адресу: <адрес>. Там же проживает подсудимый – сын Свидетель №1, с которым у них сложились конфликтные отношения, случались ссоры и разногласия, в основном из-за того, что ФИО2 не хотел работать, проживал за счет матери, увлечений не имел, проводил все свое свободное время за компьютером. Обычно между ними возникали словесные конфликты, после которых они просто расходились по разным комнатам. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно приехал после работы к Свидетель №1, где вечером они сидели с ней и распивали спиртное, подсудимый в это время был в своей комнате, сидел за компьютером, в тот вечер они с ним практически не виделись и не общались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 проснулся, сидели смотрели телевизор, подсудимый около 10-11 часов вышел на улицу на прогулку, вернулся минут через 15 и ушел в свою комнату, он же в это время с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное у себя в комнате. Примерно в 16:30 он вышел на кухню, где в это время курил ФИО2, точно воспроизвести события он не может, так как в тот момент находился в алкогольном опьянении, так же он не помнит, ругались ли они с Свидетель №1 в то утро. На кухне между им и ФИО2 произошел сначала словесный конфликт, в ходе которого он указал ФИО2, что на кухне грязно, посуда не вымыта, а он подсудимый ничего не делает по дому, на что тот начал отвечать ему грубой нецензурной бранью. В какой-то момент времени, подсудимый повалил его на пол, а затем он увидел на своем теле кровь, когда ФИО2 нанес ему первый удар ножом в живот, он не почувствовал, но после этого он увидел стоящего над ним подсудимого с ножом в руке, который замахивался ножом, намереваясь нанести ему удар в верхнюю часть тела, как он понял - в шею, отчего он в положении лежа согнулся, поднял плечи и удар ножом пришелся ему в правое плечо, ближе к лопатке, а затем ФИО2 нанес еще один удар ножом в эту же область. Всего подсудимый причинил ему три ножевых ранения. Свидетель №1 закричала «Витя, что ты натворил», и тогда подсудимый бросил нож на пол и отошел от него, при этом сказав матери, чтобы она не трогала нож. Свидетель №1 тут же вызвала ему скорую и полицию. Приехавшая скорая помощь доставила его в больницу, где его прооперировали. В настоящий момент подсудимого простил, принесенные извинения принял.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что подсудимый является её сыном, а потерпевший сожителем (приезжает на выходные), проживают в <адрес>. Потерпевший №1 может охарактеризовать как хорошего, доброго и веселого человека, но когда он перепьет, он становится агрессивным и конфликтным. Конфликты у них возникают из-за подсудимого, который не работает и которого она фактически содержит на свои денежные средства. Иных причин для конфликтов у них нет. Подсудимого охарактеризовала положительно, как доброго, спокойного, неконфликтного, во всём помогающего. Главный недостаток ФИО2, что он ленивый, любит играть в компьютерные игры, нигде не работает, в связи с чем она его содержит, не женат, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял и не состоит, хронических заболеваний не имеет, травм головы не было. Подсудимый спиртные напитки и запрещенные вещества вообще не употребляет. Отношения между Потерпевший №1 и ФИО2 очень плохие, открыто они никогда не конфликтуют, но, когда Потерпевший №1 выпивает, у него возрастает агрессивность, связанная с тем, что он не переносит тот факт, что ее сын «сидит у нее на шее», по этой причине он начинает конфликтовать, гневно высказывать свое недовольство как ей, так и ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ около в 18:00 после работы Потерпевший №1 пришел по месту ее проживания, они выпивали алкогольные напитки, после чего Потерпевший №1 остался у нее с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра Потерпевший №1 начал распивать водку один в комнате, в то время как она находилась в другой комнате совместно со своим сыном, который играл в компьютерные игры. После выпитого Потерпевший №1 стал агрессивным, начал кричать, громко выражаться грубой нецензурной брань, она пыталась его успокоить, но тот не приходил в себя, агрессировал, бил по дверям руками, выбил стекло в двери в комнату. Сын предложил ей вызвать полицию, но она посчитала, что Потерпевший №1 самостоятельно успокоится, в связи с чем полицию не вызвала. Спустя некоторое время она с подсудимым пошли курить на кухню, куда около 16:30 «влетел» Потерпевший №1, начал громко выяснять с ними отношения, выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 пытался успокоить Потерпевший №1 словами, но ничего не выходило, тот лишь продолжать кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, после чего потребовал, что бы она вернулась к нему в комнату, а на ее отказ замахнулся на нее кулаком в область головы, в связи с чем подсудимый, защищая ее, повалил Потерпевший №1 на пол путем захвата последнего за шею, после чего, она не поняла, как это произошло, но это произошло мгновенно, сын нанес около трёх ударов ножом лежащему на полу Потерпевший №1 в тело, от чего последний уже был в крови, продолжая лежать на полу. Она не видела, в какой момент у сына в руке оказался нож, которым тот ударил Потерпевший №1 Ранее этот нож цельнометаллический кухонный находился на сушилке на кухонном столе. Она не успела ничего понять, но сын сразу же сказал вызывать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, что и было ей сделано. Сын положил кухонный нож на стол и сказал ей не трогать тот до приезда сотрудников полиции, на ноже была кровь. Спустя небольшой промежуток времени приехал сотрудник полиции, а затем скорая медицинская помощь, врачи которой, оказав необходимую первую помощь, госпитализировали Потерпевший №1 На подсудимого почти сразу же надели наручники, после чего забрали в отдел полиции. Во время нанесения подсудимым ударов она находилась в шоковом состоянии, все это происходило быстро, в связи с чем она не успела почти ничего понять, только после вызвала скорую помощь и полицию. Полагает, что её сын совершил данные действия, так как защищал ее от Потерпевший №1, который и довел сына до такого состояния. Просила проявить снисхождение.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:12 до 18:50 дознавателем в установленном законом порядке произведен осмотр <адрес> по 2-му Рабфаковскому переулку, где зафиксирована обстановка, а также обнаружен и изъят, среди прочего, нож серого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования цельнометаллическом кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-71).

Исходя из выводов эксперта в заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый с места происшествия нож изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т.1 л.д. 77-79).

После производства экспертиз исследованный нож осмотрен в установленном законом порядке следователем ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, сдан на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 82-87, 88, 89).

Согласно телефонограмме №, зарегистрированной в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 в <данные изъяты>» доставлен Потерпевший №1 с адреса: <адрес>, 2-<адрес>, с диагнозом: колото-резанные раны грудной клетки, гиповолемический шок, алкогольная интоксикация средней степени; которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, порезал неизвестный по месту жительства (т. 1 л.д. 10).

Согласно выводам экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены три колото-резаные правой половины груди: две раны на передней поверхности правой половины груди, проникающие в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого с выхождением воздуха в правую плевральную полость и с излиянием крови в правую плевральную полость (правосторонний гемопневмоторакс объемом 600мл крови), со сквозным повреждением правого (печеночного) купола диафрагмы, с проникновением в полость брюшины с излиянием в брюшную полость (гемоперитонеум объемом 300мл крови); одна непроникающая рана задней поверхности правой половины груди в проекции правой лопатки. Две раны передней поверхности груди, проникающие в правую плевральную полость с формированием правостороннего гемопневмоторакса, со сквозным повреждением диафрагмы, с проникновением в полость брюшины, по признаку опасности для жизни, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Непроникающая рана задней поверхности правой половины груди в проекции правой лопатки, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 55-61).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Приведенные и положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля не имеется. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Оснований для самооговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что они не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, являются достаточными и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья хорошо знакомого ему человека. с которым в том числе на протяжении многих лет проживал в одной квартире, суд, при таком положении приходит к выводу, что цели исправления и наказания подсудимого могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 не судим, свою вину частично признал и раскаялся в содеянном, характеризуется без замечаний, имеет проблемы со здоровьем, принёс извинения потерпевшему, которые тот принял и не настаивал на строгом наказании. Кроме того, причиной совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с п. «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.ст 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по настоящему делу: нож - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания богинского В.С. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.

Председательствующий: