Решение № 2-4742/2018 2-4742/2018~М-3697/2018 М-3697/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4742/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ермишиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Лига Юг» заключили договор № № о добровольном страховании ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ООО «Лига Юг», ответственность застрахована ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» полис ЕЕЕ №, КАСКО ООО СК «ВТБ Страхование» полис V № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО5 управляющий ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п.13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП было повреждено ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было предоставлено для осмотра, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату в размере 670 962 руб.

Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1 045773 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Юг» и ФИО1 был заключён договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Лига-Юг» уступает право требования с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченного страхового возмещения возникшего в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 374 811 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6948 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 264882,58 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5849 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лига Юг» является собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Лига Юг» заключили договор № № о добровольном страховании ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ООО «Лига Юг», ответственность застрахована ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» полис ЕЕЕ №, КАСКО ООО СК «ВТБ Страхование» полис № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО5 управляющий ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушивший п.п.13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП было повреждено ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было предоставлено для осмотра, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВТБ Страхование» произвело страховую выплату в размере 670 962 руб.

Согласно отчёту № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 1 045773 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Юг» и ФИО1 был заключён договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Лига-Юг» уступает право требования с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченного страхового возмещения возникшего в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «ВТБ Страхование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ролэкс».

Согласно заключения эксперта ООО «Ролэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 935844,58руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Ролэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «Ролэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ролэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264882,58 руб.(935844,58 руб.-670962 руб.)

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5849 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 264882,58 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5849 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 сентября 2018 г.