Решение № 2-14848/2024 2-4939/2025 2-4939/2025(2-14848/2024;)~М-7704/2024 М-7704/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-14848/2024

Дело № 2-4939/2025 (47RS0004-01-2024-011413-06)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 агуста 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсова А.И.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Всеволожского городского суда от 12.10.2022 года по делу №2-8148/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены, обращено взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, принадлежащую должнику и расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках процедуры принудительного исполнения решения суда истцу стало известно, что в отношении квартиры имеется арест в виде запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия. Данный арест наложен на основании определения Всеволожского городского суда от 17.11.2021г. по гражданскому делу 2-1513/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 по иску иимущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в размере № руб.

Истец указывает, что вышеуказанный арест квартиры в виде запрета на регистрационные действия нарушает законные права истца как залогодержателя, поскольку лишает возможности истца, осуществить процессуальные действия по обращению взыскания на залог в порядке исполнительного производства.

В связи с чем, истец просит суд, освободить имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) от ареста.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направили.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, учитывая их надлежащее извещение, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Всеволожского городского суда от 12.10.2022 года по делу №2-8148/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены, была взыскана задолженность по договорам займа от 01.07.2019г., от 14.11.2019г., 04.06.2020г., обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Всеволожского городского суда от 17.11.2021г. года по делу №2-8148/2022 была произведена замена стороны истца с ФИО3 на ФИО9 ФИО5.

Истец указывает, что в рамках проверки объекта недвижимости, истцу стало известно, что в отношении квартиры имеется арест в виде запрета Управлению Росреестра по адресу <адрес> кадастровый № совершать регистрационные действия. Данный арест наложен на основании определения Всеволожского городского суда от 17.11.2021г. по гражданскому делу № 2-1513/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, в размере № руб., указанный арест нарушает законные права истца как залогодержателя, поскольку лишает возможности истца (как взыскателя) осуществить процессуальные действия по обращению взыскания на залог в порядке исполнительного производства, в связи с чем, истец обратился в суд.

26.01.2021 решением Всеволожского городского суда по делу №2-1513/2021, 01.02.2021г. указанное решение было принято в окончательной форме, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда находится в стадии исполнения, однако его исполнению препятствует наложенный определением Всеволожского городского суда от 17.11.2021г. года по делу №2-8148/2022 в качестве обеспечения иска арест (в виде запрета регистрационных действий). Данный арест был наложен в рамках гражданского дела N ФИО10 по иску ФИО2 к ФИО4 на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

При этом, ФИО11 ФИО5 не является стороной по гражданскому делу № 2-1513/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, и был лишен правомочий ставить вопрос о снятии ареста в рамках гражданского дела № 2-1513/2021, имея единственный законный способ защиты нарушенных прав в рамках искового производства.

Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

Пункт 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" гласит, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу, что наличие ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, наложенного определением Всеволожского городского суда от 17.11.2021г. (в виде запрета регистрационных действий) в рамках иного дела, препятствует принудительному исполнению решения Всеволожского городского суда по делу №2-8148/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору займа обращении взыскания на предмет залога- <адрес> кадастровый № в пользу ФИО1 и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих исковых требований к ФИО4 за счет стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. Сохранение ареста на спорное имущество, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество и тем самым ограничивает права истца на своевременный возврат задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № от ареста в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, наложенного на основании определения Всеволожского городского суда от 17.11.2021г. года по делу №2-8148/2022.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.09.2025.