Решение № 2-3363/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-3363/2024;)~М-2813/2024 М-2813/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-3363/2024

Дело № 2-3363/2024

№ 2-87/2025

УИД12RS0003-02-2024-003057-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» (далее ООО «ФИО4 ПМК») и с учетом уточнений просила взыскать стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 42 901 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования оконных блоков и составлению расчета стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 24 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг (составление претензии) по договору от 25 апреля 2024 года, почтовые расходы в размере 103,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки права требования от 7 мая 2019 года ФИО3 приобрела квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Застройщиком указанной квартиры является ООО «ФИО4 ПМК».

Общая стоимость квартиры составила 1 278 400 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме.

В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и несоответствия его нормам СниП предъявляемым к жилым помещениям, были выявлены множественные дефекты: в оконном блоке в жилой комнате поз.2,3 применялись не открывающиеся створки выше 1-го этажа, поэтому имеет место несоответствие требованиям норм п. 5.1.6 ГОСТ 21366-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Невыполнение требования строительных норм и правил по п. 5.1.6 и п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» приводит к нарушению требования норм Федерального закона по п. 5.2 ст. 30 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Истец обратился к С.И.Х. за проведением строительно-технического обследования оконных блоков жилой квартиры <адрес>, с целью выявления отклонений помещения жилой квартиры от строительных норм и правил, ГОСТ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в оконных конструкциях квартиры № 109 составляет 92 552 руб. Стоимость годных остатков, образованных при устранении производственных недостатков в заполнении оконных проемов, составляет 2 668 руб.

Из дополнительного заключения 6-124.2/2024 от 17 апреля 2024 года в угловом соединении ПВХ профиля открывающейся створки сварной шов шершавый, с заусенцами, негладкий, выполнен без устройства канавки, трещина, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных данных дефектов составляет 51 438 руб., стоимость годных остатков составляет 1 334 руб.

За проведение строительно-технического обследования оконных блоков на дефекты и определение стоимости устранения выявленных недостатков данной квартиры истцом оплачено 24 000 руб., что подтверждается электронным чеком от 26 апреля 2024 года.

25 апреля 2024 года ФИО3 заключила договор на юридические услуги, в которые входит составление претензии и отправка документов ответчику, расходы по которому составили 6 000 руб.

27 апреля 2024 года ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов за вычетом годных остатков заменяемых частей, и расходов по проведению строительно-технического обследования жилого помещения № 109.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик признает исковые требования в части взыскании ущерба в размере 42 901 руб. Обращение к специалисту являлось исключительно инициативой истца, а не процессуальной необходимостью, поэтому данные расходы возмещению не подлежат. В случае удовлетворения, просит снизить расходы на проведение строительно-технического обследования до 9 000 руб. Требования о возмещении расходов за написание претензии удовлетворению не подлежат. В настоящем споре обращение истца к ответчику с претензией имело место 27 апреля 2024 года, то есть в период действия моратория, как и истечение срока на добровольное удовлетворение претензии. В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что 7 мая 2019 года между ООО «Автоснабжение» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, предметом договора является объект долевого строительства – однокомнатная квартира, номер 109 (строительный), на втором этаже, ориентировочной (проектной) общей площадью 37,60 кв.м с холодными помещениями, ориентировочной (проектной) общей площадью 35,93 кв.м, ориентировочной (проектной) жилой площадью 18,57 кв.м, подъезд № 3 в осях (В-Д), в многоквартирном жилом доме поз. 33 со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном улицами Фестивальной, ФИО5 и Строителей в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, строительство которого ведется Производственным кооперативом «ФИО4 ПМК» (в настоящее время наименование ООО «ФИО4 ПМК») на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Указанная квартира передана ООО «ФИО4 ПМК» истцу 30 сентября 2019 года, о чем составлен соответствующий акт передачи квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки согласно заключению специалиста С.И.Х.. № 6-124/2024: в квартире <адрес> на момент проведения натурного осмотра имеются недостатки: в угловом соединении ПВХ профиля открывающейся створки, сварной шов шершавый, с заусенцами, негладкий, выполнен без устройства канавки, трещина, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты оконных конструкций образовались в процессе изготовления и монтажа светопрозрачных ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты (недостатки) являются производственными. Устранение выявленных недостатков оконных конструкций квартиры № <адрес> возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов в квартире № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по смете составляет: 51 438 руб.

По претензии, направленной истцом 27 апреля 2024 года, возмещение ущерба не произведено.

В рамках данного дела ответчиком оспаривался размер ущерба, была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертцентр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 19/24 от 20 января 2025 года оконные конструкции в квартире <адрес>, частично не соответствуют условиям договора, проектной документации и правилам выполнения предусмотренных проектом работ. В том числе, частично имеются недостатки, указанные в заключениях специалиста С.И.Х. В частности:

- оконные ПВХ конструкции в квартире истца имеют недостатки в виде трещин угловых соединений профилей створки оконного блока в жилой комнате и створки балконного блока в кухне, что является нарушением требований пункта 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- монтажные швы оконного блока в жилой комнате и балконного блока в кухне не соответствуют требованиям раздела 5 и приложения «Г» ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Заполнение центрального слоя монтажных швов монтажной пеной выполнено не полностью, в связи с чем, в период стояния наиболее холодных температур возможно их промерзание. Расстояние между крепежными элементами превышают допустимые.

Наружный слой нижней части монтажного шва оконного блока в жилой комнате (под отливом) отсутствует.

Дверь балконного блока смонтирована с отклонением от прямолинейности (вертикали) коробки дверного блока 11 мм на 1 м длины на участке скрепления дверного и оконного блоков.

Под отливами оконного блока в жилой комнате и рамы остекления лоджии отсутствуют прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.

Выявленные недостатки возникли по причине использования застройщиком дефектных изделий (трещины в угловых соединениях створок оконных блоков) и нарушения правил выполнения предусмотренных проектом работ (монтаж оконных блоков).

Недостатки оконных конструкций привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Стоимость устранения недостатков составляет 42 901 руб. При проведении работ по устранению недостатков пригодных для дальнейшего использования строительных материалов и изделий (годных остатков) не образуется.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования, как застройщику, так и непосредственно в суд.

Поскольку ответчиком истцу была передана квартира, имеющая недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 42 901 руб. подлежит удовлетворению.

Положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее-постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326), с изменениями, внесенными постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326», вступившими в законную силу с 1 января 2025 года, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно;

при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период с 22 марта 2024 года до 31 декабря 2024 года включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 22 марта 2024 года до 30 июня 2025 года включительно.

Поскольку обращение истца с претензией имело место 27 апреля 2024 года, то есть в период действия моратория, как и истечение срока на добровольное удовлетворение претензии, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Что касается судебных расходов истца по составлению претензии, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела законом не предусмотрен, расходы по оплате юридической услуги по составлению претензии в размере 6 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 103,50 руб. не являются судебными издержками и возмещению не подлежат.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 24 000 руб., что подтверждается договором от 16 апреля 2024 года, чеком от 26 апреля 2024 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1487,03 руб.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 42 901 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования оконных блоков и составлению расчета стоимости устранения недостатков оконных конструкций в размере 24 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оплате юридических услуг (составление претензии) по договору от 25 апреля 2024 года в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 103,50 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» в доход бюджета Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1487,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года